Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-2641/20 по делу N А60-39538/2019

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-39538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А60-39538/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Рябову С.Э.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Полуяктова А.С. на судью Лазарева С.В., судьи Столярова А.А. на судью Сулейменову Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Жумагулова Ж.Т. (доверенность от 10.01.2019).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтранссервис-НТ", обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирские инвестиции" (далее - общество "Урало-Сибирские инвестиции") о взыскании солидарно 35 885 849 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды лесного участка N 818 от 02.12.2013, 11 374 642 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества "Урало-Сибирские инвестиции" Сокирян Варвара Александровна, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыкова Татьяна Олеговна.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требований к обществу "Урало-Сибирские инвестиции".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 исковые требования к обществу "Урало-Сибирские инвестиции" в части взыскания 28 548 549 руб. 65 коп. задолженности, 10 660 227 руб. 29 коп. неустойки оставлены без рассмотрения, в остальной части требований производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска к обществу "Уралтранссервис-НТ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 818 от 02.12.2013 и неустойки. По его мнению, при передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды, в том числе по внесению арендной платы за все периоды пользования имуществом, в том числе до перехода права аренды, в случае, если задолженность за указанные периоды не была погашена, а также по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтено, что ответчик не был лишен возможности установить наличие или отсутствие задолженности прежнего арендатора. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время - Министерство, арендодатель) и общество "Урало-Сибирские инвестиции" (арендатор) заключен договор аренды от 02.12.2013 N 818 в отношении лесного участка площадью 88301,0 га с местоположением: Свердловская область, г. Карпинск, Карпинское лесничество, 1 участок - Веселовское участковое лесничество Валенторский участок, 2 участок - Кытлымское участковое лесничество Кытлымский участок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.12.2013, запись регистрации N 66-66-40/011/2012-137.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области 04.07.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которых 11.02.2019 в ЕГРН внесена запись о новом арендаторе - обществу "Уралтранссервис-НТ".

Министерством и обществом "Уралтранссервис-НТ" 02.04.2019 подписано соглашение об изменении в вышеназванном договоре аренды сведений об арендаторе, которое 12.04.2019 зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, вперед, не позднее 20 числа каждого месяца, согласно приложению N 4 к договору аренды.

Согласно пункту 15 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Министерство, полагая, что при переходе права аренды к новому арендатору перешли обязанности по оплате задолженности первоначального арендатора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец ссылался на положения статей 391, 392.3 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача права аренды по договору от 02.12.2013 N 818 от общества "Урало-Сибирские инвестиции" к обществу "Уралтранссервис-НТ" произведена в рамках исполнительного производства в результате обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке, при оценке имущества должника оценке подвергалось лишь право аренды (разделы 1, 2, 8 отчета N И09-636/17) и не учитывались какие-либо неисполненные обязательства арендатора, обязательства по договору аренды от 02.12.2013 N 818 у общества "Уралтранссервис-НТ" возникли с момента регистрации права аренды в установленном законом порядке (11.02.2019), в связи с чем оснований для взыскания задолженности за период с января 2015 года по 10.02.2019 не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Уралтранссервис-НТ", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, в случае заключения договора перенайма третье лицо обязано вносить арендную плату, в том числе за период пользования до вступления в договор, если в договоре перенайма прямо не указано обратное.

Вместе с тем действующим законодательством предусматривается возможность передачи права аренды и соответствующих обязанностей не только в результате заключения договора перенайма, но и в ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).

В рассматриваемом случае передача права аренды по договору аренды лесного участка произведена не в результате заключения договора перенайма между первоначальным и новым арендатором, а в рамках исполнительного производства в результате обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке, то есть по существу на торгах.

При этом по условиям торгов цена приобретения права аренды не учитывала долговые обязательства первоначального арендатора.

При оценке имущества должника учитывалось лишь право аренды лесного участка и не учитывались какие-либо неисполненные обязанности арендатора.

С учетом изложенного на торгах за обозначенную цену лицо приобрело не обремененное обязательствами первоначального арендатора право аренды и обязано вносить арендную плату не за все периоды пользования спорным имуществом, а лишь за периоды после приобретения права аренды.

Учитывая, что передача права аренды по договору от 02.12.2013 N 818 от общества "Урало-Сибирские инвестиции" к обществу "Уралтранссервис-НТ" произведена в рамках исполнительного производства в результате обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке, при оценке имущества должника оценке подвергалось лишь право аренды (разделы 1, 2, 8 отчета N И09-636/17) и не учитывались какие-либо неисполненные обязательства арендатора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Уралтранссерви-НТ" задолженности по внесению арендной платы, возникшей до приобретения права аренды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу N А60-39538/2019 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова