Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-7622/20 по делу N А76-23477/2019

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-23477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-23477/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 на основании заявления ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Инвест" (далее - общество "Авангард-Инвест", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 в признании общества "Авангард-Инвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать отсутствующего должника - общество "Авангард-Инвест" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 994 924 руб., утвердить конкурсного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Возрождение". По мнению уполномоченного органа, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у общества "Авангард-Инвест" признаков отсутствующего должника, вывод судов об обратном неверен. Кассатор отмечает, что в настоящее время отсутствуют сведения, подтверждающие вероятность обнаружения имущества в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве, что также указывает на необходимость применения в отношении общества "Авангард-Инвест" упрощенной процедуры банкротства. Несмотря на то, что в собственности должника имеются транспортные средства, высока вероятность их изъятия, поскольку в деле о банкротстве бывшего руководителя должника и его учредителя Мальцева Станислава Петровича финансовым управляющим оспариваются сделки с данными транспортными средствами, кроме того, как полагает кассатор, вряд ли данные транспортные средства будут обнаружены, сведения об их местонахождении отсутствуют. Уполномоченный орган также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, лишив тем самым заявителя возможности доказать свою правовую позицию. ФНС России полагает, что непредставление доказательств отсутствия юридического лица по месту регистрации не может являться препятствием для признания должника отсутствующим, должник ни разу не являлся в судебное заседание, не проявлял интерес к настоящему делу. Поскольку доказательства достаточности у должника имущества для финансирования процедур наблюдения и конкурсного производства отсутствуют, уполномоченный орган настаивает на признании заявления обоснованным и введении в отношении общества "Авангард-Инвест" конкурсного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Авангард-Инвест" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; основанием обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 994 924 руб.

В качестве основания для применения упрощенной процедуры заявитель указал на то, что должник фактически прекратил свою деятельность, в подтверждение чего сослался на следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам путем направления соответствующих требований по месту нахождения должника, однако мер по погашению образовавшейся задолженности обществом "Авангард-Инвест" предпринято не было; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год представлена обществом 25.03.2019; последняя бухгалтерская отчетность за 2017 год представлена 09.02.2018, согласно данной отчетности активы должника составили 31 921 000 руб., включая основные средства, запасы и дебиторскую задолженность; операции по имеющимся у должника счетам приостановлены, последняя операция по счету совершена 09.01.2019. Также уполномоченный орган указывал на то обстоятельство, что Улахович Наталья Викторовна является номинальным директором - все организации, в органы управления которых она входила, в настоящее время ликвидированы или находятся в процедуре ликвидации; в отношении учредителя общества "Авангард-Инвест" Мальцева С.П. в настоящее время Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А76-43721/2018, в рамках которого финансовым управляющим оспариваются сделки по отчуждению транспортных средств общей стоимостью 420 000 руб., принадлежащих должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ФНС России, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания общества "Авангард-Инвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из иных вышеперечисленных условий, с наличием которых законодатель связывает возможность применения в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что общество "Авангард-Инвест" по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год имело значительные активы в размере почти 32 млн руб., в собственности должника находятся транспортные средства, что подтверждается данными, представленными Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, включая копии паспортов транспортных средств, в которых в качестве собственника автомобилей указано именно это юридическое лицо. С учетом того, что должник имеет ликвидные активы, при отсутствии доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в общем порядке. Кроме того, суды посчитали недоказанными факт прекращения должником хозяйственной деятельности и отсутствия должника и его директора по месту регистрации.

Исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание, что ФНС России отрицает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, не имеет намерения нести соответствующие расходы по делу о банкротстве в случае, если имущество должника не будет обнаружено, а вероятность его обнаружения носит предположительный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании общества "Авангард-Инвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы ФНС России в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Соответствующие доводы связаны с оценкой доказательств применительно к вопросу о наличии достаточных оснований считать должника прекратившим свою деятельность и к тому, обладает ли он достаточным имуществом для погашения судебных расходов. Оснований оценки данных обстоятельств с точки зрения отличной от оценки судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Заявитель кассационной жалобы не указывает обстоятельств, которые бы не были исследованы судами при принятии обжалуемых судебных актов, однако являются значимыми и могли привести к иному решению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-23477/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский