Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-4574/20 по делу N А50-11357/2018

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сердитова Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "СВЛСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Сердитов Павел Иванович (далее - Сердитов П.И.) 15.04.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу N А50- 11357/2018.

Определением Арбитражного суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявления Сердитова П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу N А50-11357/2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сердитов П.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сердитов П.И. в качестве оснований для пересмотра определения от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на совокупность фактов, которые свидетельствуют о том, что фактически исполнение обязательств перед Сбербанком по кредитному договору от 16.05.2014 N 1221/6984/0296/028/14 осуществлялось самой Шумских С.Н., аффилированный кредитор с должником не может быть в равных условиях с независимым кредитором. По мнению кассатора, в случае отмены определения арбитражного суда от 09.11.2018 подлежит применению позиция, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Как указывает Сердитов П.И., именно после возбуждения дела о банкротстве общества "СВЛ-Строй" Шумских С.Н. исполняет обязательство выборочно только перед Сбербанком, что влечет ее преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов общества "СВЛ - Строй" требования Хадеева В.Б. в сумме 2 041 233 руб. 98 коп. долга и 14 579 руб. 15 коп. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, Сердитов П.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на наличие аффилированности между Хадеевым В.Б. и Шумских С.Н., о чем заявителю стало известно из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 по делу N А50-31172/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре определения суда первой инстанции от 09.11.2018, исходил из того, что заявление Сердитова П.И. и изложенные в нем факты свидетельствуют только о представлении новых доказательств, имеющих отношение к ранее рассмотренным судами обстоятельствам, и поэтому оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 по делу N А50-11357/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Сердитов П.И. указал на то, что имеется наличие факта аффилированности кредитора Хадеева В.Б. с Шумских С.Н., а также заявителем указано на то, что у кредитора Хадеева В.Б. отсутствовали денежные средства для оплаты задолженности общества "СВЛ-Строй" перед Сбербанком.

Судами установлено, что определением арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 требования Сбербанка в сумме 2 041 233 руб. 98 коп. основного долга и 14 579 руб. 15 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СВЛ- Строй", как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014. Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 05.10.2018 между Сбербанком (далее - Цедент) и Хадеевым В.Б. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 9, согласно которому Банк уступил Цессионарию права (требования) к обществу "СВЛ-Строй", вытекающие из кредитного договора N 1221/6984/0296/028/14 от 16.05.2014 и обеспечивающих его договоров: договор ипотеки N 12/6984/0269/028/14301 от 30.05.2014 (залогодатель - общество "СВЛСтрой"); договор поручительства N 12/6984/0296/028/14П01 от 16.05.2014 (поручитель - Шумских С.Н.), договор поручительства N12/6984/0296/028/14П02 от 16.05.2014 (поручитель - Иващенко В.Л.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 2 061 813 руб.13 коп. В оплату уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется перечислить 2 061 813 руб. 13 коп. В соответствии с пунктом 2.3, уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме на расчетный счет Цедента. Денежные средства в размере 2 061 813 руб. 13 коп. от Хадеева В.Б. поступили на расчетный счет Банка в полном объеме 05.10.2018 (приходный кассовый ордер от 05.10.2018).

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 исключены требования Сбербанка в сумме 2 041 233 руб. 98 коп. основного долга и 14 579 руб. 15 коп. финансовых санкций из третей очереди реестра требований кредиторов общества "СВЛ-Строй", как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014. Включены требования Хадеева В.Б. в сумме 2 041 233 руб. 98 коп. основного долга и 14 579 руб. 15 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СВЛ-Строй", как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении Сердитовым П.И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли во внимание то, что обязательства по погашению задолженности должника перед Сбербанком исполнены Хадеевым В.Б. в полном объеме; доказательства недействительности договора уступки как сделки, совершенной в ущерб интересам общества "СВЛ-Строй", отсутствуют. Оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, не влечет неблагоприятных для них последствий, обратного не доказано. Денежные средства Хадеевым В.Б. внесены на расчетный счет Банка.

Как верно указано судами, само по себе наличие либо отсутствие в материалах дела сведений об исполнении соглашения не имеет правового значения для рассмотрения заявления кредитора о правопреемстве. Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. Таким образом, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, а само обязательство при этом не прекращается, в связи с чем произошедшие в данном случае замены кредиторов, не свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу, что факты, приведенные Сердитовым П.И. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, при этом иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.11.2018, не заявлено.

Как правильно отмечено судами, доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы указанные им обстоятельства были известны изначально, то это привело бы к принятию судом иного решения, не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления N 52.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сердитова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова