Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7747/20 по делу N А50-38182/2019

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело N А50-38182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Ксении Ивановны (далее - предприниматель, ответчик, покупатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А50-38182/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Калининой Ксении Ивановны - Тиунова Н.Ю. (доверенность от 03.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Лайн" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 166 281 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 27.09.2019 N 705/2019 (далее - договор), с учетом отказа от иска в части взыскания 529 188 руб. 12 коп. задолженности, увеличения суммы иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 (судья Амелина Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу N А50-38182/2019 отменено, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 529 188 руб. 12 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 166 281 руб. 33 коп. неустойки и 15 916 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 01.09.2020 отменить, ссылаясь на завышенный размер неустойки, полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Стоимость каждой позиции поставляемого товара согласовывается сторонами в момент направления покупателем соответствующей заявки, согласованная цена отражается поставщиком в товарных накладных (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты; оплата в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 2.5 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Поставщиком за период с 30.09.2019 по 28.11.2019 поставлен покупателю товар по расходным накладным на сумму 629 188 руб. 12 коп.

Покупателю направлена претензия от 05.12.2019 N 120 с требованием об уплате задолженности и неустойки за поставленный по договору товар.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца с иском ответчиком произведено погашение задолженности за поставленный товар по платежным поручениям от 23.12.2019 N 1178 на сумму 100 000 руб., от 20.01.2020 N 46 на сумму 229 908 руб. 99 коп., от 30.12.2019 N 1202 на сумму 200 000 руб., от 09.12.2019 N 1121 на сумму 100 000 руб., в связи с чем истцом 29.01.2020 в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности, который принят судом первой инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ. Принимая во внимание положения статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции исковые требования счел обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила, приняв во внимание положения статей 121 и 123 АПК РФ, наличие противоречивой информации о времени судебного заседания в судебном акте и сети "Интернет", пришла к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени судебного заседании, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции счел его обоснованным и удовлетворил, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что за период с 30.09.2019 по 28.11.2019 истцом поставлен ответчику товар по расходным накладным на сумму 629 188 руб. 12 коп.

По условиям пункта 2.5 договора оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Однако ответчиком оплата за товар, поставленный за период с 30.09.2019 по 28.11.2019, произведена с нарушением установленного пунктом 2.5 договора срока, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки в размере 166 281 руб. 33 коп. за общий период с 15.10.2019 по 19.01.2020.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки, произведенного истцом, не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом допущенных ответчиком периодов просрочки, установленного пунктом 8.2 договора размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет начисленной обществом суммы неустойки в размере 166 281 руб. 33 коп. является верным.

Предпринимателем заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Предприниматель ссылается на погашение задолженности на момент вынесения решения, а также представила контррасчет неустойки на сумму 7 298 руб. 38 коп., сделанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции заключил, что ответчиком не доказаны несоразмерность взыскиваемой неустойки, исключительность или экстраординарность случая. Сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не представлены.

Кроме того, ответчик, представляя контррасчет неустойки, не принял во внимание то, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике; в то же время заявитель жалобы просит исчислять неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования, при этом не обосновывая какими-либо доказательствами необходимость применения арбитражным судом такого размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей, длительность периодов просрочки, а также систематический характер нарушения покупателем установленного договором 14 дневного срока оплаты товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 166 281 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое проставление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А50-38182/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Ксении Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.В. Кангин А.Н. Токмакова