Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-6705/20 по делу N А76-5604/2018

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А76-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Решетниковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Арама Ашотовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А76-5604/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хачатряна Арама Ашотовича - Паутова О.С. (доверенность от 15.09.2020).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Арам Ашотович (далее - предприниматель Хачатрян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (далее - общество "Комплектстрой", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 872 457 руб. 63 коп. по договору подряда от 31.07.2017 N 31/07/17, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 09.08.2018 по делу N А76-5604/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Хачатрян А.А. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, предприниматель Хачатрян А.А. поясняет, что приведенные конкурсным кредитором общества "КомплектСтрой" в апелляционном суде доводы о мнимости спорного договора подряда; о противоречивости условий договора подряда в части использования материалов для выполнения работ; о нереальности исполнения договора подряда, ввиду указания на технические недостатки в оформлении документации; аффилированности сторон спорного договора не соответствуют действительности. При этом истец отмечает, что в материалы дела представлены доказательства исполнения спорного договора подряда, в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму выполненных с начала отчетного периода работ в размере 31 872 457 руб. 63 коп., названные доказательства обоснованно исследованы судом первой инстанции и вынесено законное решение о реальности исполнения договора подряда от 31.07.2017 N 31/07/17 и взыскана сумма задолженности. Истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно опроверг представленные им доказательства и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - общество "Юг Регион Строй") направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КомплектСтрой" (заказчик) и предпринимателем Хачатряном А.А. (подрядчик) подписан договор подряда от 31.07.2017 N 31/07/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из материала заказчика выполнить общестроительные работы, а именно: финишное покрытие пола-укладка керамогранита, топпинг; устройство стен и перегородок; отделочные работы; кровельные работы на объекте: "Строительство ТК "Лента" по адресу: г. Казань, ул. Закиева, д. 10, в соответствии с разделами проекта шифр ТК-238, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору приблизительно составляет 32 000 000 руб. НДС не облагается. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненного объема работ и отражается в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - 01.08.2017; срок окончания работ - 30.09.2017.

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда от 31.07.2017 N 31/07/17 предпринимателем Хачатряном А.А. и обществом "КомплектСтрой" согласовано принятие работ на общую сумму 31 872 457 руб. 63 коп., что подтверждено подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 3, представленными актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 3, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 N 3 по форме КС-3.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.05.2018, в котором стороны зафиксировали наличие задолженности общества "КомплектСтрой" перед предпринимателем Хачатряном А.А. по договору подряда от 31.07.2017 N 31/07/17 в размере 31 872 457 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "КомплектСтрой" обязательств заказчика по договору подряда от 31.07.2017 N 31/07/17 истцом ответчику нарочно вручена претензия от 09.01.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 31 872 457 руб. 63 коп.

В ответ на претензию письмом от 10.01.2018 общество "КомплектСтрой" сообщило истцу, что все задержки с погашением задолженности связаны с задержкой финансирования строительства объекта, обязалось погасить образовавшуюся задолженность согласно представленному графику до 15.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "КомплектСтрой" принятых на себя обязательств заказчика по договору подряда от 31.07.2017 N 31/07/17 в части оплаты принятых работ, предприниматель Хачатрян А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Конкурсный кредитор общества "КомплектСтрой" - общество "Юг Регион Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции на основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что общество "Юг Регион Строй" является кредитором, заявившим свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КомплектСтрой" (N А32-43397/2019).

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов конкурсного кредитора о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

С учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления пленума от 22.06.2012 N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано выше, в рассматриваемом случае требования предпринимателя Хачатряна А.А. мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора подряда.

Кредитор общества "КомплектСтрой" - общество "Юг Регион Строй" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на аффиллированность истца и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору подряда. Кредитор обращает внимание суда на мнимый характер сделки по выполнению работ, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие подобных возражений обязывает суд требовать от истца дополнительных пояснений и доказательств в опровержение позиции кредитора ответчика.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суду необходимо было установить наличие (отсутствие) возможности у истца выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 3 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 N 3 по форме КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.05.2018, в котором стороны зафиксировали наличие задолженности общества "КомплектСтрой" перед предпринимателем Хачатряном А.А. по договору подряда от 31.07.2017 N 31/07/17 в размере 31 872 457 руб. 63 коп.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ на основании договора подряда от 31.07.2017 N 31/07/17, судом апелляционной инстанции определениями от 02.07.2020, от 29.07.2020 истцу и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование реальности сделки по выполнению работ в рамках договора от 31.07.2017 N 31/07/17.

Апелляционным судом были запрошены следующие документы и сведения: об экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств; о действительности исполнения договора подряда от 31.07.2017 N 31/07/17, проектно-сметную документацию, доказательства наличия в штате истца сотрудников, их количестве, квалификации на выполнение спорных работ, доказательства выполнения ими всего объема работ, отраженного в актах приемки выполненных работ от 30.09.2017 N 3, сведения о месте жительства работников истца в момент выполнения спорных работ, их командировки (сведения подтвердить документально); в случае привлечения истцом иных лиц для выполнения спорных работ представить доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами, выполнения работ такими лицами и оплаты их услуг; доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору подряда от 31.07.2017 N 31/07/17 (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, квитанции и др.); доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора от 31.07.2017 N 31/07/17) в бухгалтерском и налоговом учете сторон с отметками уполномоченного органа; о принадлежности объекта работ (гипермаркет "Лента" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Закиева, дом 10) и о целесообразности (экономической обоснованности) подписания договора подряда от 31.07.2017 N 31/07/17 в случае принадлежности объекта иным лицам, доказательства наличия гражданско-правовых отношений с указанными лицами на выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции счел, что испрашиваемые судом документы и сведения в объеме, подтверждающем с разумной степенью достоверности реальность отношений сторон по договору подряда от 31.07.2017 N 31/07/17 и, соответственно, законность и обоснованность заявленных истцом требований, не представлены.

Письменные возражения истца на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве от 31.08.2020, расценены судом как документально не подтвержденные.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 67, 68, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре от 31.07.2017 N 31/07/17, фактически существовали в действительности. Суд указал на отсутствие доказательств экономической обоснованности подписания договора подряда, фактического выполнения работ по договору и возможности оплаты таких работ, возможности исполнения иных предусмотренных договором обязательств. Кроме того, суд отметил отсутствие в материалах дела допустимых по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт выполнения работ предпринимателем Хачатряном А.А.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отмечено, что сам по себе факт формального подписания договора от 31.07.2017 N 31/07/17, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не может подтверждать факт выполнения работ именно истцом и не опровергают доводов кредитора - общества "Юг Регион Строй" об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание непредставление истцом и ответчиком обоснованных возражений, необходимых и достаточных доказательств в опровержение обстоятельств, указанных апеллянтом - обществом "Юг Регион Строй".

Учитывая, что надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре от 31.07.2017 N 31/07/17, в материалы дела не представлено, апелляционным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения требований предпринимателя Хачатряна А.А. у судов не имелось.

Злоупотребления правом на стороне общества "Юг Регион Строй" апелляционным судом не установлено.

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, признает вышеуказанные выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными и обоснованными, оснований для иных выводов не усматривает.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А76-5604/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Арама Ашотовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина И.В. Решетникова