Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-6921/20 по делу N А60-16347/2020

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-16347/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Управление ведомственной охраны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-16347/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению ведомственной охраны о взыскании 697 410 руб. 88 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020 решение оставлено без изменения.

Управление ведомственной охраны, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами надлежащим образом не исследованы пункты 10.5, 10.6 государственного контракта;

не определены, какие виды штрафа регулируют вменяемые Управлению нарушения. По мнению кассатора, основанием для расчета неустойки следует признать пункт 10.6 контракта, поскольку по своей правовой квалификации допущенные ответчиком нарушения условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что им не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки; считает, что допущенные исполнителем нарушения обязательств не привели к возникновению ущерба или иным неблагоприятным последствиям у заказчика.

Кроме того, как полагает кассатор, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства на основе критерия возможного, а не реального ущерба, противоречит нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, в соответствии с которой размер неустойки должен отражать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По мнению Управления, судами нижестоящих инстанций не рассмотрен довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться не от всей цены контракта, а от цены этапа контракта, в котором допущено ненадлежащее исполнение обязательств.

Учреждение "Уралуправтодор" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Управления ведомственной охраны. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "Уралуправтодор" (заказчик) и Управлением ведомственной охраны (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.12.2018 N 0362100008218000314 (идентификационный код закупки:181722300731666850100104954608010244) "Охрана (защита) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Свердловской области. Эстакада через реку Решетка, автомобильную дорогу, железную дорогу км 336+835 на автомобильной дороге Р-242 Пермь - Екатеринбург.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. контракта исполнитель в целях реализации дорожных работ принимает на себя обязательства по осуществлению охраны объекта, в том числе, по осуществлению защиты объекта транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства в соответствии с условиями контракта, в том числе с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Объем и характеристики услуг указаны в Техническом задании - Приложение N 1 (пункт 1.2.контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, качество услуг, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.4.контракта).

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг по контракту: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с условиями пункта 8.2. контракта исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для оказания услуг, с условиями контракта, в том числе в соответствии с требованиями Технического задания и с соблюдением правил охраны труда, пожарной безопасности и техники безопасности на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3 Технического задания перечень оказываемых исполнителем услуг, в том числе включает в себя, недопущение попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на границах зоны транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) или ее части и (или) критических элементах ОТИ, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных территориальных подразделений полиции, а также локализации и устранения последствий их применения.

Согласно пункту 8.4. Технического задания исполнитель организует круглосуточную охрану, в том числе защиту ОТИ от акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) путем выставления стационарного и подвижного поста.

Сотрудники подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) при несении дежурства на посту оператора Инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ) выявляют физических лиц и материальные объекты подготавливающих и/или совершающих АНВ путем наблюдения в целях обеспечения транспортной безопасности на границах зоны транспортной безопасности ОТИ или ее части и (или) критических элементах и в секторе зоны свободного доступа; путем непрерывного контроля вводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей ИТСОТБ выявляют нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ.

Сотрудники ПТБ при несении дежурства в составе группы быстрого реагирования: круглосуточно выполняют задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение АНВ на границах зоны транспортной безопасности ОТИ или ее части и (или) критических элементах ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов; путем патрульного обхода периметра зоны безопасности ОТИ выявляют нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ; воспрепятствуют проникновению любых лиц на границах зоны транспортной безопасности ОТИ или ее части и (или) критических элементах ОТИ, вне установленных постов; выявляют предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения на границах зоны транспортной безопасности ОТИ или ее части и (или) критических элементах ОТИ; передают выявленных нарушителей и идентифицированные и распознанные предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения на границах зоны транспортной безопасности ОТИ или ее части и (или) критических элементах ОТИ, представителям территориальных подразделений полиции.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, 26.03.2019 с 13 ч 18 мин. до 13 час 40 мин. на объекте Эстакада через реку Решетка, автомобильную дорогу, железную дорогу км 336+835 на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург (ДХА0000842) сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФСБ России) проводились мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите.

В результате проведенных мероприятий выявлено: условный нарушитель, попав в зону транспортной безопасности моста на автомобиле, осуществил две закладки (опоры N 13, N 14). Сотрудниками Управления ведомственной охраны тест-предметы обнаружены через 4 минуты, при этом проведено звуковое оповещение условного нарушителя.

Второй условный нарушитель, имея при себе два тест предмета, беспрепятственно проник в зону транспортной безопасности, осуществив условное минирование двух опор у критического элемента моста. Данные тест-предметы сотрудниками Управления ведомственной охраны не обнаружены, звуковое оповещение условного нарушителя не проведено.

По данному факту сотрудниками УФСБ России составлен акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 26.03.2019 с фиксацией всех обстоятельств проверочных мероприятий. Представитель Управления ведомственной охраны с актом ознакомлен.

Кроме того, 23.08.2019 на объекте Эстакада через реку Решетка, автомобильную дорогу, железную дорогу км 336+835 на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург (ДХА0000842) сотрудниками УФСБ России проводились мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите.

В результате проведенных мероприятий выявлено: условный нарушитель, имея при себе два муляжа снайперской винтовки укороченной (далее - СВУ), беспрепятственно проник в зону несущих конструкций путепровода, после чего осуществил условное минирование двух опор (двух стоек опоры N 15). Сотрудники дежурной смены Управления ведомственной охраны условного нарушителя, муляжи не обнаружили.

По данному факту сотрудниками УФСБ России составлен акт от 23.08.2019.

В адрес учреждения "Уралуправтодор" выдано предписание от 27.08.2019 N 120/6-9140-1 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Кроме того, 23.08.2019 истцом проведена проверка исполнения обязательств по контракту, в результате которой в момент прибытия на объект и нахождения в подмостовом пространстве, в зоне транспортной безопасности (ЗТБ) опоры N 2 сотрудниками дежурной смены представитель заказчика обнаружен не был, о запрете нахождения в ЗТБ предупрежден не был. Пропускной пункт на территорию ПУ ОТБ был открыт, досмотр при входе в ЗТБ не проведен, тем самым исполнителем нарушены пункты 7.2, 8.5.1.1. 8.5.2.1, 8.5.2,3-8.5.2.6 Технического задания к контракту.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.5. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 348 705 руб. 44 коп.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Управлением ведомственной охраны обязательств по контракту учреждение "Уралуправтодор", начислив на основании пункта 10.5 государственного контракта штрафные санкции, направил ответчику претензии от 27.03.2019, от 23.09.2019 N 0111/2155, N 01-11/6405 с требованием об уплате неустойки в размере 697 410 руб. 88 коп.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения учреждения "Уралуправтодор" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 401, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательство по контракту Управлением ведомственной охраны, обоснованности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.5 контракта, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как верно указано судами к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила, предусмотренные Законом о контрактной системе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 26.03.2019, от 23.08.2019. исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта, учитывая социальную значимость охраняемого объекта, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Управлением ведомственной охраны обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждено материалами дела и заказчик вправе требовать привлечения его к ответственности в виде фиксированного штрафа, установленного пунктом 10.5 контракта.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что действия Управления ведомственной охраны, выразившиеся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, установленных государственным контрактом, могли нанести ущерб не только заказчику, но и автомобильной дороге, транспортной безопасности, участникам дорожного движения (пешеходам), объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам.

Как установили суды, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды заключили, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 697 410 руб. 88 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Возражения Управления ведомственной охраны относительно ошибочного неснижения размера взыскиваемого штрафа направлены на переоценку выводов судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться не от всей цены контракта, а от цены этапа контракта, в котором допущено ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом следующего.

Согласно календарному графику исполнения контракта, за каждый месяц оказания услуг предусмотрена разная оплата. В соответствии с пунктом 9.2 контракта приемка оказанных услуг осуществляется помесячно. Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, условия заключенного сторонами контракта в совокупности с графиком не свидетельствуют о том, что сторонами согласованы этапы оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам Управления ведомственной охраны, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления ведомственной охраны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-16347/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова