Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф09-3970/19 по делу N А60-49046/2017

Екатеринбург

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-49046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Скурихина Юрия Александровича и финансового управляющего имуществом Скурихина Юрия Александровича Саитова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-49046/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Скурихин Ю.А. лично,

представитель финансового управляющего имуществом Скурихина Ю.А. Саитова А.С. - Захарова Е.С. (доверенность от 10.04.2020).

15.09.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Скурихина Ю.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 Скурихин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Определением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, процедура реализации имущества гражданина Скурихина Ю.А. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 определение суда первой инстанции от 20.02.2019 и постановление апелляционного суда от 25.04.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Скурихина Ю.А. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение суда первой инстанции от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник и его финансовый управляющий обратились в суд округа с кассационными жалобами, кассаторы выражают несогласие с неприменением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Как полагает должник, он не может нести ответственность за предоставленные его работодателем документов с указанием в них его заработной платы в ином размере, чем в сведениях, представленных в налоговый орган, утверждает, что отражение в анкете факта проживания в жилом помещении не нарушило прав кредиторов и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, считает, что его неправомерно не освободили от обязательств перед иными кредиторами, которыми не заявлено о неприменении правил об освобождении от обязательств.

Финансовый управляющий имуществом должника считает ошибочным вывод судов о предоставлении должником ложных сведений о доходе при получении кредита, полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, а кредитором не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны должника, утверждает, что должника неправомерно не освободили от обязательств перед иными кредиторами, которыми не заявлено о неприменении правил об освобождении от обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после истечения срока процедуры реализации имущества финансовый управляющий во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявил о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с выполнением всех необходимых мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренных Законом о банкротстве.

С целью выявления имущества должника финансовый управляющий подготовил и отправил запросы в государственные регистрирующие органы, должнику и кредиторам, на которые получены ответы.

Выявленное финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства имущество должника описано и оценено на сумму 27 500 руб. (микроволновая печь, электрический чайник, телевизор, мультиварка, увлажнитель воздуха, диван, музыкальный проигрыватель, принтер, офисный стул, монитор).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2017 и от 15.02.2018 за должником объекты недвижимости не зарегистрированы, сделки по отчуждению имущества должником не совершались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Имущество реализовано на торгах за 3 000 руб., с покупателем заключен договор купли-продажи от 09.06.2018 N 1, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу.

Всего на счет должника за период процедуры реализации имущества поступили денежные средства в общей сумме 8 000 руб. (комиссия за открытие счета, поступления от реализации имущества), которые были перечислены в счет возмещения расходов финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве.

Расходы финансового управляющего на процедуру составили 10 962 руб. 34 коп. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 480 796 руб. 17 коп., требования кредиторов в процедуре банкротства не удовлетворены. Кроме того, за реестром учтены требования в сумме 217 516 руб. 66 коп.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в соответствии с которым таковые признаки не выявлены.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве также не выявлено.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд итоговый отчет о результатах реализации имущества гражданина.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим имуществом должника проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, в том числе анализ финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, имущество у должника отсутствует, финансовый управляющий Саитов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заявило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Завершая процедуру реализации имущества должника и не применяя в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, выполнение которых предусмотрено в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим представлен отчет и в ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим реализовано имеющееся у должника имущество.

Вместе с тем, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункту 45 постановления N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Распределяя бремя доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В тоже время последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В данной ситуации суды пришли к выводу, что применить механизм освобождения должника от обязательств не представляется возможным, поскольку гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, при этом проявляя недобросовестность при предоставлении сведений о своем финансовом положении (предоставляя недостоверные сведения о размере дохода, завышая его, наличия в собственности объекта недвижимости, при отсутствии такового).

Суды установили, что при заключении кредитного договора от 22.11.2013 Скурихин Ю.А. имея уже задолженность по ранее полученному кредиту и осознавая наличие данной задолженности, обращаясь в кредитную организацию за получением нового кредита, предоставил кредитору заведомо ложную информацию о наличии у него в собственности объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уведомлению Управления Росреестра по Свердловской области от 15.02.2018 N 00-00-4001/5150/2018-0748, в ЕГРП за период с 01.01.2013 по 14.02.2018 отсутствуют сведения о наличии прав Скурихина Ю.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

При этом была представлена выписка из ЕГРП от 02.02.2015, в которой отражено, что должнику принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 31, корпус 3, кв. 9.

В тоже время имеется запись о дате государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости 17.05.2007.

В материалы дела представлена копия паспорта Скурихина Ю.А. с отметкой о регистрации его с 09.09.2014 в Станционный-Полевской Свердловской области, по ул. 1 Мая, д. 12, а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 31, корпус 3, кв. 9 он был зарегистрирован до 02.09.2014.

Кроме того, суды, установив, что должник при получении кредита представил кредитору справку о доходах с места работы - общества с ограниченной ответственностью "Фонд РРИКС "Земля Урала" от 30.10.2013, согласно которой его среднемесячный доход составляет 120 000 руб. со среднемесячным удержанием НДФЛ в сумме 15 600 руб., тогда как из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области справке о доходах физического лица Скурихина Ю.А. за 2013 год ежемесячный доход должника с января 2013 года по июнь 2013 года составлял 8 000 руб., с июля 2013 года по декабрь 2013 года составлял 12 000 руб., пришли к выводу, что должник также предоставил кредитору заведомо ложную информацию и о своем ежемесячном доходе, поскольку информация о среднемесячном доходе в сумме 120 000 руб. не соответствует информации, предоставленной налоговым органом. При этом судами учтено, что на момент выдачи справки Скурихин Ю. А. состоял в должности, как отражено в справке от 30.10.2013, управляющего указанного общества, и относился, как отразил сам должник в заявлении - анкете на получение потребительского кредита, к "руководителям высшего звена" общества.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что, должник, зная о наличия неоплаченного кредита и не принимая мер по его погашению в полном объеме до получения нового кредита, обращаясь за получением следующего кредита с предоставлением недостоверных сведений о финансовом состоянии, беря в дальнейшем на себя новые финансовые обязательства перед кредитными организациями, не исполняя возникших ранее, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, завышавшего экономические показатели при получении кредитных средств, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту его банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении Скурихина Ю.А. и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно его добросовестного поведения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, неправомерно не освободили должника от обязательств перед иными кредиторами, которыми не заявлено о неприменении правил об освобождении от обязательств, судом округа отклонены, противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды, руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, по результатам оценки и исследования, представленных в материалы дела доказательств, установив момент возникновения неплатежеспособности должника, сопоставив его с датами возникновения долгов перед кредиторами, учитывая недобросовестное поведение должника, и принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих доводы о недобросовестности поведения должника, пришли к выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-49046/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Скурихина Юрия Александровича и финансового управляющего имуществом Скурихина Юрия Александровича Саитова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова