Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7447/20 по делу N А34-2007/2019

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А34-2007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А34-2007/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель управления - Подкорытов М.В. (доверенность от 20.11.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель акционерного общества "Водный Союз" (далее - общество) - Шабурникова М.С. (доверенность от 07.07.2020 N 55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании незаконными и отмене решения от 30.11.2018 N АМЗ-8/2018 в части пунктов 2, 3 и предписания от 30.11.2018 N АМЗ-8/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, из которых следует, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг водоотведения; действия общества по реализации схемы оказания услуг водоотведения потребителям, объекты водоотведения которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, так как могут привести к ущемлению прав и законных интересов таких потребителей в виде угрозы оплаты услуги водоотведения (очистки сточных вод), которая фактически не будет оказана абоненту общества в случае утилизации вывезенного перевозчиком объема жидких бытовых отходов вне места их приемки в централизованную систему канализации. Кроме того, управление полагает, что реализуемая схема урегулирования отношений по водоотведению (очистке объектов, не канализированных в централизованную систему канализации, от жидких бытовых отходов) также несет угрозу нарушения прав и законных интересов лиц, оказывающих услуги по вывозу жидких бытовых отходов в силу высокого риска внесения платы за услуги водоотведения (очистку сточных вод) обществу за объемы вывезенных жидких бытовых отходов, которые уже были оплачены абонентами в рамках заключенных прямых договоров на водоотведение (очистку сточных вод).

Общество, в свою очередь, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представило письменные объяснения, которые были зачитаны представителем общества в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 4 октября 2017 года по 19 января 2018 года управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения норм антимонопольного законодательства.

В результате проведенной проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как отмечено управлением, в границах зоны деятельности общества имеются потребители (хозяйствующие субъекты), объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения (канализированы в септики). Выборочный анализ договоров, заключенных обществом с неподключёнными к централизованной системе водоотведения потребителями, показал, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения устанавливаются по септику. Общество самостоятельно не осуществляет вывоз жидких бытовых отходов из септиков. Потребители заключают договоры на вывоз жидких бытовых отходов с лицами, оказывающими соответствующие услуги, либо осуществляют транспортировку жидких бытовых отходов до точки приема собственными силами. Стоимость услуг вывоза жидких бытовых отходов, в случае выбора способа урегулирования отношений по вывозу жидких бытовых отходов с лицом, оказывающим соответствующие услуги, определяется соглашением сторон. При этом потребители имеют заключенный договор водоотведения (очистки сточных вод) с обществом. По мнению управления, по таким договорам потребители оплачивают услуги очистки сточных вод в объеме водоснабжения за соответствующий период и при расчетах обществом используется тариф на водоотведение (очистку сточных вод), установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 N 45-31.

Управлением в отношении общества возбуждено дело N АМЗ-8/2018 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и вынесено решение от 30.11.2018, в соответствии с которым положение общества признано доминирующим на рынке услуг водоотведения в географических границах города Кургана Курганской области (пункт 1); в действиях общества признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в применении порядка оказания услуг водоотведения, отличного от порядка, предусмотренного частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) (пункт 2); принято решение о выдаче обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

Согласно предписанию от 30.11.2018 N АМЗ-8/2018 обществу необходимо в трехмесячный срок с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем обеспечения соблюдения части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ; о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения следующим способом: при выборе способа урегулирования отношений путем заключения договора водоотведения с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, представить реестр договоров водоотведения (дополнительных соглашений к договорам водоотведения, иных соответствующих соглашений) с указанными абонентами, содержащий сведения о реквизитах соглашения (номер и дата) и сведения о дате направления соглашения абоненту; при выборе способа урегулирования путем заключения договоров водоотведения (очистки сточных вод) только с лицами, оказывающими услуги по вывозу жидких бытовых отходов, абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, представить реестр соглашений о расторжении договоров водоотведения (очистки сточных вод) с указанными абонентами, содержащий сведения о реквизитах соглашения (дата и номер) и сведения о дате направления соглашения абоненту.

Не согласившись с решением в части пунктов 2, 3 и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом управления о доминирующем положении заявителя, а также признал обоснованной позицию управления о том, что исследованные действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что его выводы основаны на неверном применении части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании положений частей 1 и 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", с учетом фактических обстоятельств дела управлением и судом первой инстанции констатировано доминирующее положение общества на рынке услуг водоотведения. Решение антимонопольного органа в указанной части обществом не оспаривается.

Поскольку общество является субъектом нарушения антимонопольного законодательства, при осуществлении деятельности на соответствующем товарном рынке на него распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств" отмечено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения, абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанной нормы следует, что для абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, обязанностью является заключение договора водоотведения с гарантирующей организацией. При отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения абонент вправе заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, как вывоз жидких бытовых отходов, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

В статье 2 Закона N 416-ФЗ указано, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, септики в силу своего технологического устройства не могут быть подключены к централизованной системе водоотведения и не являются частью такой системы, в связи с чем, транспортировка жидких бытовых отходов из септиков не подпадает под понятие водоотведения.

Кроме того, доставка жидких бытовых отходов из септика абонента до точки слива в понятие транспортировка воды (сточных вод), данное в пункте 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, не входит, поскольку согласно указанному понятию, транспортировка воды (сточных вод) при водоотведении - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Поскольку доставка жидких бытовых отходов от септика до точки слива осуществляется автотранспортом, без использования централизованной системы водоотведения, то в отношении объектов, которые не подключены к централизованной системе водоотведения (оборудованы септиками), обязанность по оказанию услуги водоотведения возникает у заявителя на границе эксплуатационной ответственности, которой является точка слива на принадлежащей заявителю централизованной системе канализации.

Апелляционным судом установлено, что в отношении абонентов, объекты которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, общество оказывает услугу водоотведения только в части очистки сточных вод (от точки приема в централизованную систему водоотведения до места очистки и сброса их в водоприемник) и предъявляет плату именно за оказание услуги по очистке сточных вод, что согласуется с нормами Закона N 416-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольным органом не доказан факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг водоотведения.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что в решении антимонопольного органа от 30.11.2018 N АМЗ-8/2018 отсутствует ссылка на какой-либо пункт части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, который, по мнению управления, нарушен заявителем, и не указано в чем именно выразилось нарушение требований антимонопольного законодательства.

Доводы управления о наличии рисков нарушения прав и законных интересов абонентов и перевозчиков жидких бытовых отходов в связи с применяемой заявителем схемой урегулирования отношений по водоотведению подлежат отклонению как неподтвержденные.

Само по себе указание управлением на нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не свидетельствует о доказанности данного утверждения.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение антимонопольного органа от 30.11.2018 N АМЗ-8/2018 в части пунктов 2, 3, а также выданное на основании указанного решения предписание от 30.11.2018 N АМЗ-8/2018 не соответствуют действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены при полном и всестороннем исследовании всех заявленных доводов, возражений и представленных в материалы дела доказательств, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А34-2007/2019 Арбитражного суда Курганской о оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин