Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-6569/20 по делу N А60-74847/2018

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-74847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, дополнительное решение от 18.03.2020 по делу N А60-74847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Группа Комос" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 10.01.2020)

акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - Вольхин И.А. (доверенность от 07.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Группа Комос" (ОГРН: 1136686026311, ИНН: 6686031900; далее - общество ПТК "Группа Комос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН: 1026601503840, ИНН: 6625004271; далее - общество "ПНТЗ", ответчик) об обязании ответчика принять у истца техническую документацию по договору поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 N 07/12/2017-1/2665 и об обязании ответчика принять у истца следующее оборудование:

промышленный робот KUKA KR120 R2500 pro;

- пьедестал промышленного робота;

- устройство компенсации;

- ограничитель усилия;

- система технического зрения для распознавания деталей;

- место установки поддонов с деталями;

- контроллер робота KUKA KRC4;

- пульт управления KUKA SmartPAD;

- устройство автоматической подачи смазки + форсунки;

- захват пневматический трехпалый;

- система безопасности;

- PLC Siemens S7 1200 (с программным обеспечением);

- HMI панель оператора Siemens (далее - оборудование).

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 18.03.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 98 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение и дополнительное решения суда оставлены без изменения.

Общество ПТК "Группа Комос" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу постановление об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу дополнительной экспертизы.

По мнению истца, неверными являются выводы судов о том, что общество ПТК "Группа Комос" не имело полных сведений о существующей промышленной линии, а выход на объект не осуществлялся.

Судами также неверно применены положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по разработке технической документации и ее передаче ответчику обусловлено действием самого ответчика, неправомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Общество "ПНТЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ПТК "Группа Комос" (поставщик) и обществом "ПНТЗ" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 N 07/12/2017-1/2665 (далее - договор), предметом которого является поставка роботизированного комплекса (оборудования) для автоматической установки предохранительных деталей на насосно-компрессионные и обсадные трубы, а также шефмонтаж, надзор за пуско-наладкой и вводом оборудования в промышленную эксплуатацию, консультационные услуги по вопросам эксплуатации и дальнейшему техническому (сервисному) обслуживанию оборудования в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.1 договора).

Кроме этого, согласно пункту 1.3 договора в рамках исполнения данного договора поставщик обязуется подготовить и передать покупателю техническую документацию, описание которой представлено в приложении N 2.

Предмет договора детально определен в следующих приложениях к договору: N 1 - техническое задание; N 2 - техническая документация; N 3 - техническая спецификация; N 4 - график осуществления договора; N 5 - шефмонтаж и надзор за пуско-наладкой оборудования.

Согласно графику срок окончания выполнения работ по разработке технической документации был согласован сторонами до 08.03.2018, срок поставки оборудования - до 06.04.2018, срок для осуществления шеф-монтажа,

надзора за пуско-наладкой и ввода оборудования и оказания консультационных

услуг - до 25.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что письмом от 26.03.2018 N М-Т22-0098 ответчик подтвердил факт того, что истец разработал технические решения по договору поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 N 07/12/2017-1/2665.

Из деловой переписки сторон следует, что истец представил ответчику документы согласно приложений к письмам.

Письмом от 29.05.2018 N 29/05/2018-1 истец уведомил ответчика о готовности поставить оборудование по договору поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 N 07/12/2017-1/2665.

Письмом от 12.07.2018 N П-ИСХ-000643 ответчик отказался от принятия оборудования по договору поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 N 07/12/2017-1/2665.

Претензией от 07.09.2018 истец потребовал принять оборудование по договору; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на исполнение условий договора по разработке и изготовлению технической документации и оборудования, подлежащих передаче в рамках договора, а также на необоснованное уклонение ответчика от принятия выполненных работ и изготовленного товара (оборудования), истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Островских Максиму Сергеевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 22.10.2019 N 8/268э-19.

По результатам рассмотрения материалов дела и исследовав результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 руб., исходя из того, что их размер подтвержден материалами дела, данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, исходя из содержания заключенного между сторонами договора, квалифицировали его как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами спор возник относительно надлежащего либо ненадлежащего исполнения истцом условий договора по поставке оборудования и технической документации к нему.

Пунктом 6.5 договора сторонами согласовано, что если оборудование поставлено в согласованные в договоре сроки, но техническая документация своевременно не передана или ее содержание не соответствует условиям настоящего договора, оборудование не считается поставленным вплоть до устранения всех несоответствий в технической документации.

В пункте 9.1.1 договора поставщик гарантировал, что поставляемое оборудование должно быть изготовлено в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а в пункте 9.1.4 - что техническая документация выполнена в соответствии с назначением оборудования, комплектно и надлежащего качества, как указано в приложении N 2 к данному договору.

Как верно указано судами, стороны поставили сроки и момент поставки оборудования в зависимость от разработки и передачи поставщиком покупателю технической документации на данное оборудование, а также определили, что оборудование должно соответствовать данной документации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в процессе разработки технической документации и изготовления оборудования между сторонами возникли разногласия относительно полноты и соответствия содержания технической документации условиям договора, что подтверждается

многочисленной перепиской сторон, имеющейся в деле, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 22.10.2019 N 8/268э-19 при ответе на первый поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что предоставленная техническая документация на оборудование выполненная истцом, в основной своей части не соответствует требованиям договора - техническому заданию к договору (приложение N 1, приложения N 1 и 2 к приложению N 1 к договору), технической документации (приложение N 2 к договору).

При ответе на второй поставленный судом вопрос эксперт пришел к выводу, что выполненная истцом техническая документация на товар соответствует техническим характеристикам непосредственно самого товара (робота) - оборудования, подлежащего поставке по договору.

При ответе на третий поставленный судом вопрос эксперт пришел к выводу, что техническое задание к договору не является достаточным для подготовки технической документации на товар (оборудование), подлежащий передаче по данному договору, а также не является достаточным для подготовки технической документации, выполненной истцом и переданной ответчику, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При ответе на четвертый поставленный судом вопрос эксперт указал, какие именно сведения, необходимые и достаточные для подготовки качественной технической документации по договору, не были учтены в техническом задании (приложении 1 к договору, приложениях N 1 и 2 к приложению N 1 к договору).

При ответе на пятый поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что использовать спорное оборудование, установив на линию, однозначно нельзя. На данный момент документация готова только для проведения промышленного эксперимента.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что оно не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Таким образом, суды пришли к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Обществом ПТК "Группа Комос" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.12.2017, приложения к договору, деловую переписку сторон по вопросам исполнения договора, экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанции установили, что выполненная истцом техническая документация на оборудование в основной своей части не соответствует требованиям договора; выполненная истцом техническая документация на товар соответствует техническим характеристикам непосредственно самого товара (робота) - оборудования, подлежащего поставке по договору; техническое задание к договору не является достаточным для подготовки технической документации на товар (оборудование), подлежащий передаче по данному договору; использовать спорное оборудование, установив на линию, нельзя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что риск невозможности достижения результата работ лежит на ответчике из-за неполноты и недостаточности технического задания, а оснований для приостановления исполнения работ у истца не имелось, поскольку общество "ПНТЗ" своими действиями, подтвержденными перепиской между сторонами, подтвердило возможность дальнейшего исполнения договора, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться

от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его

прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять незамедлительные и адекватные меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Судами установлено, что истец своевременно не извещал ответчика о возможных неблагоприятных для покупателя (заказчика) последствиях, связанных с невозможностью использовать поставленное оборудование на линии заказчика.

Общество ПТК "Группа Комос", как профессиональный участник в сфере выполнения подрядных работ, обязано знать действующие нормы и правила; изучив техническое задание, установив отсутствие в нем тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к договору, в том числе в части сроков выполнения работ и внесения изменений в техническое задание, сторонами не заключалось; доказательств того, что у физических лиц, с которыми истец вел переписку, были полномочия по внесению соответствующих изменений в условия договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что в случае принятия решения о продолжении исполнения договора, техническое задание которого имеет существенные недостатки, исполнитель принимает на себя риски за негативные последствия такого решения.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении исковых

требований обусловлен, в том числе, выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N 8/268э-19, которые подтверждают правомерность позиции ответчика, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 98 000 руб., взысканы дополнительным решением правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, дополнительное решение от 18.03.2020 по делу N А60-74847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Группа Комос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.Э. Рябова Л.В. Громова