Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-4639/20 по делу N А60-74847/2018

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-74847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО Производственно-торговая компания "Группа Комос", - Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика, АО "Первоуральский новотрубный завод", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО Производственная торговая компания "Группа Комос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года

по делу N А60-74847/2018

по иску ООО Производственно-торговая компания "Группа Комос" (ОГРН 1136686026311, ИНН 6686031900)

к АО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору поставки и монтажа оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Группа Комос" (далее - ООО ПТК "Группа Комос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - АО ПНТЗ", ответчик) об обязании ответчика принять у истца техническую документацию по договору поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 N 07/12/2017-1/2665 и об обязании ответчика принять у истца следующее оборудование:

- промышленный робот KUKA KR120 R2500 pro;

- пьедестал промышленного робота;

- устройство компенсации;

- ограничитель усилия;

- система технического зрения для распознавания деталей;

- место установки поддонов с деталями;

- контроллер робота KUKA KRC4;

- пульт управления KUKA SmartPAD;

- устройство автоматической подачи смазки + форсунки;

- захват пневматический трехпалый;

- система безопасности;

- PLC Siemens S7 1200 (с программным обеспечением);

- HMI панель оператора Siemens.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 18.03.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 98 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, истец обжаловал их в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное применение судом положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно на наличие у истца возможности приостановить работы в отсутствии согласования сторонами всех существенных условий к содержанию технической документации. Ссылается, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленную переписку сторон, которой подтверждается факт того, что истец своевременно уведомил ответчика о неполноте технического задания, а ответчик настаивал на продолжении выполнения работ с учетом изменения способа выполнения работ и внесения корректировок в технические данные. Считает, что судом не учтено, что нарушение сроков выполнения истцом работ по разработке технической документации ее передаче ответчику обусловлено действиями самого ответчика, который ненадлежащим образом определил все существенные условия технического задания, необходимые и достаточные для изготовления технической документации и оборудования. Отмечает, что истцом не нарушены сроки выполнения работ по разработке технической документации и ее передаче ответчику, поскольку ответчик допустил просрочку в согласовании изменений и дополнений в техническое задание.

Истец также выражает несогласие со взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 руб. Считает, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению полностью на ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 111 АПК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что увеличение судебных расходов, в том числе необходимости проведения судебной экспертизы по делу явилось недобросовестное поведение самого ответчика.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии из материалов настоящего дела, а именно: правовая позиция относительно состава предоставляемой эксперту документации, заявления об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, отзыв на пояснения истца от 13.08.2019 N 17, письменные пояснения ответчика относительно заключения эксперта по делу, информация о компании группа ЧТПЗ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросам N 1 и N 5, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 13.07.2020 на 11:00. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебное заседание, назначенное на 13.07.2020, в суд апелляционной инстанции явился представитель истца (заявитель апелляционных жалоб). Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что Кировский районный суд г. Екатеринбурга не имеет возможности обеспечить рассмотрение настоящего дела путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с технической ошибкой.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения жалоб в данном судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку в судебном заседании представитель заявителя апелляционных жалоб ходатайствовал рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании, суд определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам N 1 и N 5, поставленным перед экспертом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам N 1 и N 5 поставленным перед экспертом, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между истцом ООО ПТК "Группа Комос" (поставщиком) и АО ПНТЗ" (покупателем) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017-1/2665 (далее - договор), предметом которого является поставка роботизированного комплекса (оборудования) для автоматической установки предохранительных деталей на насосно-компрессионные и обсадные трубы, а также шефмонтаж, надзор за пуско-наладкой и вводом оборудования в промышленную эксплуатацию, консультационные услуги по вопросам эксплуатации и дальнейшему техническому (сервисному) обслуживанию оборудования в соответствии с приложением N 1 (п. 1.1 договора).

Кроме этого, согласно п. 1.3 договора в рамках исполнения данного договора поставщик обязуется подготовить и передать покупателю техническую документацию, описание которой представлено в приложении N 2.

В силу п. 2.1 договора сроки поставки оборудования установлены в приложении N 4 к данному договору.

Предмет договора детально определен в следующих приложениях к договору.

Приложение N 1 к договору - техническое задание.

Приложение N 2 к договору - техническая документация.

Приложение N 3 к договору - техническая спецификация.

Приложение N 4 к договору - график осуществления договора.

Приложение N 5 к договору - шефмонтаж и надзор за пуско-наладкой оборудования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что письмом N М-Т22-0098 от 26.03.2018 ответчик подтвердил факт того, что истец разработал технические решения по договору поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017.

С письмом N 05/04/2018-5 от 05.04.2018 истец представил ответчику документы по девяти позициям согласно приложению.

С письмом N 10/04/2018-1 от 10.04.2018 истец представил ответчику документы по пяти позициям согласно приложению.

С письмом N 17/04/2018-1 от 17.04.2018 истец представил ответчику документы по восьми позициям согласно приложению.

Письмом N 29/05/2018-1 от 29.05.2018 истец уведомил ответчика о готовности поставить оборудование по договору поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017.

Письмом N 18/06/2018-7 от 18.06.2018 истец представил ответчику документы по 41 позиции согласно приложению.

Письмом N 05/07/2018-1 от 05.07.2018 истец уведомил ответчика о принятии технической документации.

Письмом N 05/07/2018-1 от 05.07.2018 истец уведомил ответчика о принятии технической документации.

Письмом N П-ИСХ-000643 от 12.07.2018 ответчик отказался от принятия оборудования по договору поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017- 1/2665 от 07.12.2017.

Претензией N 07/09/2018-1 от 07.09.2018 истец потребовал принять оборудование по договору поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017 - 1/2665 от 07.12.2017; данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на исполнение условий договора по разработке и изготовлению технической документации и оборудования, подлежащих передаче в рамках договора, а также на необоснованное уклонение ответчика от принятия выполненных работ и изготовленного товара (оборудования), истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Островских Максиму Сергеевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 8/268э-19 от 22.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 руб., исходя из того, что их размер подтвержден материалами дела, данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг, отношения по которым регулируются гл. 30, гл. 37 и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по принятию у истца технической документации по договору поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 N 07/12/2017-1/2665, а также по принятию у истца следующего оборудования:

- промышленный робот KUKA KR120 R2500 pro;

- пьедестал промышленного робота;

- устройство компенсации;

- ограничитель усилия;

- система технического зрения для распознавания деталей;

- место установки поддонов с деталями;

- контроллер робота KUKA KRC4;

- пульт управления KUKA SmartPAD;

- устройство автоматической подачи смазки + форсунки;

- захват пневматический трехпалый;

- система безопасности;

- PLC Siemens S7 1200 (с программным обеспечением);

- HMI панель оператора Siemens.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае основания для возложения на ответчика обязанности принять у истца техническую документацию по договору поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 N 07/12/2017-1/2665, а также вышеуказанное оборудование отсутствуют на основании следующего.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали график исполнения договора, согласно которому срок окончания выполнения работ по разработке технической документации был согласован сторонами до 08.03.2018, срок поставки оборудования - до 06.04.2018, срок для осуществления шеф-монтажа, надзора за пуско-наладкой и ввода оборудования и оказания консультационных услуг - до 25.04.2018.

Кроме этого, в п. 6.5 договора стороны определили, что, если оборудование поставлено в согласованные сроки, но техническая документация своевременно не передана или ее содержание не соответствует условиям данного договора, оборудование не считается поставленным вплоть до устранения всех несоответствии в технической документации.

В п. 9.1.1 договора поставщик гарантировал, что поставляемое оборудование должно быть изготовлено в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а в п. 9.1.4 - что техническая документация выполнена в соответствии с назначением оборудования, комплектно и надлежащего качества, как указано в приложении N 2 к данному договору.

Таким образом, стороны поставили сроки и момент поставки оборудования в зависимость от разработки и передачи поставщиком покупателю технической документации на данное оборудование, а также определили, что оборудование должно соответствовать данной документации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе разработки и при последующей передаче истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) технической документации между сторонами возникли разногласия относительно полноты и соответствия содержания технической документации условиям договора, что подтверждается многочисленной перепиской сторон, имеющейся в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно полноты и соответствия содержания технической документации условиям договора, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Островских Максиму Сергеевичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли условиям договора поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 - техническому заданию к договору поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 (приложение N 1 к договору, приложения N 1 и 2 к приложению N 1 к договору), технической документации (приложение N 2 к договору), установленным техническим нормам и правилам к такому роду товара (оборудования) выполненная истцом техническая документация на товар?

- соответствует ли выполненная истцом техническая документация на товар оборудованию, подлежащему поставке по договору поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017?

- является ли техническое задание к договору поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 достаточным для подготовки технической документации на товар (оборудование), подлежащий передаче по данному договору, а также достаточным для подготовки технической документации, выполненной истцом и переданной ответчику? Какие сведения (данные) не были учтены в техническом задании (приложение N 1 к договору, приложения N 1 и 2 к приложению N 1 к договору), необходимые и достаточные для подготовки технической документации по договору?

- возможно ли использовать (эксплуатировать) товар по назначению в соответствии с технической документацией, выполненной истцом и переданной ответчику?

Согласно представленному в дело заключению эксперта N 8/268э-19 от 22.10.2019 при ответе на 1-ый поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что предоставленная техническая документация на оборудование выполненная истцом, в основной своей части не соответствует требованиям договора поставки и монтажа оборудования N07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 - техническому заданию к договору поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 (приложение N 1 к договору, приложения N1 и 2 к приложению N1 к договору), технической документации (приложение N 2 к договору) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При ответе на 2-ой поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что выполненная истцом техническая документация на товар соответствует техническим характеристикам непосредственно самого товара (робота) - оборудования, подлежащего поставке по договору поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017.

При ответе на 3-ий поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что техническое задание к договору поставки и монтажа оборудования N 07/12/2017-1/2665 от 07.12.2017 не является достаточным для подготовки технической документации на товар (оборудование), подлежащий передаче по данному договору, а также не является достаточным для подготовки технической документации, выполненной истцом и переданной ответчику, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При ответе на 4-ый поставленный судом вопрос, эксперт указал, какие именно сведения, необходимые и достаточные для подготовки качественной технической документации по договору, не были учтены в техническом задании (приложении 1 к договору, приложениях N 1 и 2 к приложению N 1 к договору).

При ответе на 5-ый поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что использовать спорное оборудование, установив на линию, однозначно нельзя. На данный момент документация готова только для проведения промышленного эксперимента.

Истец не согласен с выводами эксперта при ответе на 1 и 5 вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта по 2, 3 и 4 вопросам истцом не оспариваются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 8/268э-19 от 22.10.2019 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении ООО ПТК "Группа Комос", а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы N 8/268э-19 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта N 8/268э-19 отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что выполненная истцом техническая документация на оборудование в основной своей части не соответствует требованиям договора; выполненная истцом техническая документация на товар соответствует техническим характеристикам непосредственно самого товара (робота) - оборудования, подлежащего поставке по договору; техническое задание к договору не является достаточным для подготовки технической документации на товар (оборудование), подлежащий передаче по данному договору; использовать спорное оборудование, установив на линию, нельзя.

Относительно доводов истца о том, что несвоевременное исполнение им своих обязательств по разработке технической документации и ее передаче ответчику обусловлено действиями самого ответчика, который ненадлежащим образом определил все существенные условия технического задания, необходимые и достаточные для изготовления технической документации и оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Статьей 524 ГК РФ установлена возможность исчисления убытков при расторжении договора поставки.

Пунктом 6.5 договора поставки и монтажа оборудования от 07.12.2017 N 07/12/2017-1/2665 предусмотрено, что если оборудование поставлено в согласованные в договоре сроки, но техническая документация своевременно не передана или ее содержание не соответствует условиям настоящего договора, оборудование не считается поставленным вплоть до устранения всех несоответствий в технической документации.

Как следует из материалов дела и переписки сторон в процессе разработки технической документации и изготовления оборудования истцом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения условий спорного договора, о которых истец сообщил ответчику.

В случае, если истец не был согласен с предоставляемыми ответчиком данными и указаниями, истец на основании ст. 716, 719 ГК РФ был вправе приостановить выполнение работ и в последующем отказаться от исполнения договора. Более того, истец, не имея полного сведения о существующей промышленной линии (выход на объект истцом не осуществлялся), не приостановил выполнение работ. В исследуемом случае в ТЗ данных по существующей линии нет.

Истец также не был лишен возможности не заключать договор на предложенных ответчиком условиях или заключить его на иных условиях (поскольку договор не является для ответчика обязательным для его заключения).

Между тем, истец данными правами не воспользовался, а напротив продолжал изготовление технической документации, которая, как подтверждено экспертным заключением, условиям договора не соответствует и оборудование, изготовленное по данной документации, использоваться не может.

Таким образом, с учетом того, что экспертным заключением подтверждено, что техническая документация, изготовленная истцом, в основной части не соответствует требованиям договора, использовать спорное оборудование, установив на линию, нельзя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания АО ПНТЗ" принять техническую документацию и оборудование. Исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен, в том числе, выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении N 8/268э-19, которые подтверждают правомерность позиции ответчика, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 98 000 руб., вопреки доводам жалобы, взысканы дополнительным решением правильно.

При этом судом первой инстанции верно не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика (уклонение ответчика от досудебного порядка урегулирования спора или злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела), являющихся основаниями для отнесения на ответчика процессуальных издержек по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки выполнения работ не допущено, по поводу недостатков технического задания велась длительная переписка, недостатки устранялись истцом по согласованию с ответчиком, что свидетельствует о продлении сроков выполнения работ, просрочке на стороне кредитора, внесение изменений в условия договора и технического задания к договору, судом апелляционной инстанции не принимаются. Каких-либо дополнительных соглашений к договору, в том числе в части сроков выполнения работ и внесения изменений в техническое задание сторонами не заключалось. Доказательств того, что у физических лиц, с которыми истец вел переписку, были полномочия по внесению соответствующих изменений в условия договора в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах истец, в силу положений ст. 716 ГК РФ, должен был предупредить ответчика и приостановить выполнение работ до внесения соответствующих изменений в договор, в отсутствие таких дополнительных соглашений отказаться от исполнения договора. В случае принятия решения о продолжении исполнения договора, техническое задание которого имеет существенные недостатки, исполнитель принимает на себя риски за негативные последствия такого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-74847/2018, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу N А60-74847/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева