|
10 декабря 2020 г.
|
Дело N А71-15578/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу N А71-15578/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - предприятие) в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ее заявитель просит произвести его замену на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН: 2315078029).
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН: 2315078029).
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель предприятия - Фатыхова Е.Ю. (доверенность от 07.07.202 N 42/21-293Д).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию о взыскании 905 899 руб. долга и процентов по договору на поставки продукции партиями от 24.05.2019 N 1821187379752554164000000/ЗКЭФ-19-04-68/Л-1 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеталлАгроСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп".
Решением суда от 10.02.2020 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы настаивает на правомерности требований, доказанность факта поставки товара ответчику письмом ответчика от 10.07.2019 N 49/37-5978, в котором последний отказался от подписания первичных документов ввиду несоответствия товара по качеству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения общества с рассматриваемым исковыми требованиями послужило неисполнением предприятием обязанности по оплате поставленного товара.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на товарную накладную от 05.06.2019 N 393.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций отме
