Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-6418/20 по делу N А71-15578/2019

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А71-15578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу N А71-15578/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - предприятие) в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ее заявитель просит произвести его замену на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН: 2315078029).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН: 2315078029).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель предприятия - Фатыхова Е.Ю. (доверенность от 07.07.202 N 42/21-293Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию о взыскании 905 899 руб. долга и процентов по договору на поставки продукции партиями от 24.05.2019 N 1821187379752554164000000/ЗКЭФ-19-04-68/Л-1 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МеталлАгроСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Трансметаллгрупп".

Решением суда от 10.02.2020 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности требований, доказанность факта поставки товара ответчику письмом ответчика от 10.07.2019 N 49/37-5978, в котором последний отказался от подписания первичных документов ввиду несоответствия товара по качеству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения общества с рассматриваемым исковыми требованиями послужило неисполнением предприятием обязанности по оплате поставленного товара.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на товарную накладную от 05.06.2019 N 393.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций отмечено, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем предъявленная истцом в материалы дела товарная накладная от 05.06.2019 N 393 не содержит подписи представителя ответчика и оттиска печати данного предприятия.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в частности договор, транспортную накладную от 05.06.2019 N 393 и ссылки на письмо от 10.07.2019 N 49/37-5978, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком товара, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов по договору.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта принятия товара ответчиком, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные возражения по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу N А71-15578/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин