Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-7152/20 по делу N А71-19597/2017

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело N А71-19597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - общество "СтройЭксперт", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного Удмуртской Республики от 16.06.2020 по делу N А71-19597/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

от общества "СтройЭксперт" - директор Рахматулина Е.З. (решение единственного учредителя общества "СтройЭксперт" от 05.02.2017, онлайн), представитель Шубко М.В. (доверенность от 25.11.2020 N 1, онлайн);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике, Управление) - представители Ильиных Л.Х. (доверенность от 09.01.2020 N 1), Корягин Д.С. (доверенность от 09.01.2020 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле N А71-19597/2017 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, 24.11.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Главному управлению МЧС России по Удмуртской Республике о взыскании 282 500 руб. долга по дополнительному соглашению от 30.07.2015 N 1 к государственному контракту от 16.06.2015 N 0113100001915000039-0002226-01.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу N А71-19597/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 к производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Управления к обществу "СтройЭксперт" о взыскании 141 250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.06.2015 N 0113100001915000034-0002226-01.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-6563/2018 по иску Управления к обществу "СтройЭксперт" о взыскании 1 233 082 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением государственного контракта от 16.06.2015 N 0113100001915000034-0002226-01.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А71-6563/2018 и N А71-19597/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-19597/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - общество ПКФ "Спецстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество "Каскад").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "СтройЭксперт" отказано, встречные исковые требования Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, общество "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, взыскании в пользу заявителя понесенных им судебных издержек.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований считать представленное в дело дополнительное соглашение от 30.07.2015 N 1 к спорному контракту надлежащим согласованием сторонами выполнения дополнительных работ, считает, что с учетом проставления на соглашении печати Управления факта подписания указанного соглашения неуполномоченным лицом недостаточно для непринятия данного документа в качестве доказательства по делу. Заявитель обращает внимание на то, что дополнительное соглашение скреплено печатью, принадлежащей государственному заказчику, о фальсификации которой не заявлено, данное соглашение не оспорено в судебном порядке, недействительным не признано.

Помимо этого заявитель утверждает, что спорные дополнительные работы подлежали незамедлительному выполнению сверх цены контракта, поскольку проектируемое здание не может эксплуатироваться без систем теплоснабжения, составляющих со зданием единый имущественный комплекс, формирующий технико-экономические показатели объекта, а также сметную стоимость объекта. По мнению заявителя, в материалах дела имеются документы, в полной мере подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ, извещение государственного заказчика об этом обстоятельстве, а также выполнение этих дополнительных работ и передачу их результата заказчику. Как полагает заявитель, судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности сторон контракта о необходимости выполнения названных работ (так, выявив необходимость выполнения дополнительных работ, заявитель сразу сообщил об этом заказчику и приступил к их выполнению, поскольку от заказчика в свою очередь поступило указание о начале работ по подготовке новых технических условий на подключение; работы в рамках контракта не приостанавливались, так как со стороны заказчика были представлены новые технические условия).

Заявитель считает, что отыскиваемые Управлением по встречному иску денежные средства нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, эти денежные средства получены обществом "Стройэксперт" на основании заключенного контракта. В связи с этим заявитель указывает на избрание Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике ненадлежащего способа защиты права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что им не были устранены недостатки, указанные в письмах Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике, поскольку отмеченные в письмах замечания недостатками работ по факту не являются.

Заявитель настаивает также на том, что положенное в основу судебных актов заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу качестве работ, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Обращает внимание на некомпетентность экспертов, непередачу экспертам дополнительных документов, которые существенно повлияли бы на результат экспертизы.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о непригодности к использованию разработанной рабочей документации, поскольку строительство объекта уже произведено с использованием проектной и рабочей документации, выполненной обществом "Стройэксперт", что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельство заключения спорного контракта не на проектные, а на проектно-изыскательские работы; и действительная стоимость рабочей документации, отраженная в акте выполненных работ от 20.12.2015 N 38, полагая в этой связи произведенные судами расчеты стоимости рабочей документации необоснованными, а также указывает на необоснованность по праву требования Управления о взыскании штрафа.

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственный контракт от 16.06.2015 N 0113100001915000034-0002226-01 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее также - контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) государственный заказчик (Управление) поручает, а исполнитель (общество "СтройЭксперт") принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта "Учебно-тренировочный центр по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Удмуртской Республике, г. Воткинск" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, организовать приемку и оплатить указанную в настоящем Контракте стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 2 825 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. В цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением им своих обязательств, в том числе стоимость материалов, использование снаряжения и оборудования, машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование и другие возможные расходы исполнителя: по государственной экспертизе проектно-сметной документации; по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, экологическим, гидрометеорологическим и другим изысканиям в соответствии со СНиП 11-02-96 в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации; по согласованию разделов проекта с контролирующими, энергоснабжающими и другими организациями в необходимом объеме.

Пунктом 2.4 контракта определено, что оплата производится государственным заказчиком единовременно в течение 30-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта производится в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 01.09.2015.

В обоснование заявленных исковых требований общество "СтройЭксперт" указало на то, что в связи с увеличением объемов работ между сторонами 30.07.2015 было подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному государственному контракту (далее - дополнительное соглашение N 1), по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по проектированию сетей теплоснабжения на объекте, связанных со сменой точки подключения и поставщика услуги, а государственный заказчик - произвести оплату за дополнительные работы в сумме 282 500 руб. после подписания акта выполненных работ по условиям государственного контракта.

По утверждению общества "СтройЭксперт", работы по контракту выполнены им в полном объеме, государственным заказчиком приняты с подписанием актов о приемке выполненных работ от 30.09.2015 и 20.12.2015 на общую сумму 2 825 000 руб., в которые вошли и работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1.

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике платежными поручениями от 22.12.2015 N 160509 и N 160511 оплатило выполненные работы в сумме 2 825 000 руб.

Однако, как указало общество "СтройЭксперт", выполненные по дополнительному соглашению N 1 работы государственный заказчик не оплатил, направленную в его адрес соответствующую претензию от 25.09.2017 N 95 оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне Управления задолженности по оплате дополнительных работ по соглашению N 1 в сумме 285 000 руб., общество "СтройЭксперт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение обществом "Стройэксперт" работ с недостатками, Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 702, 708, 709, 711, 721, 740, 761, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "СтройЭксперт", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта согласования с государственным заказчиком выполнения спорных дополнительных работ до их выполнения, недоказанности необходимости незамедлительного выполнения каких-либо дополнительных работ, не входящих в цену контракта, в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба государственной собственности.

Удовлетворяя встречный иск Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике, суд первой инстанции исходил из того, что результат выполненных работ (рабочая документация) не имеет для государственного заказчике потребительской ценности ввиду составления с существенными недостатками, которое не были устранены, в связи с чем исполнитель не праве претендовать на оплату результата работ в обозначенной части.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 16.06.2015 N 0113100001915000034-0002226-01, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Первоначальные исковые требования основаны на неисполнении Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике обязательства по оплате работ, выполненных обществом "Стройэксперт" по дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту.

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с указанной нормой заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные договорными отношениями, и понесенные последним вследствие изменения исходных данных ввиду обстоятельств, не зависящих от самого подрядчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по результатам выполнения работ по спорному контракту без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 2 825 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.12.2015 N 38 на сумму 2 055 136 руб. 91 коп. и от 20.12.2015 N 39 на сумму 769 863 руб. 09 коп., подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Обществом "Стройэксперт" в материалы дела представлен также акт от 25.09.2017 N 27 на сумму 282 500 руб., подписанный им в одностороннем порядке. По утверждению общества "СтройЭксперт", отраженные в данном акте работы были им выполнены по дополнительному соглашению N 1, кроме того, эти работы вошли в акты от 20.12.2015 N 38, от 20.12.2015 N 39, которые Управление не оспаривает.

Вместе с тем судами выявлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что в спорном государственном контракте содержалось условие о твердой цене (2 825 000 руб.). Так, в силу пункту 2.5 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ между сторонами подписаны на общую сумму 2 825 000 руб., что соответствует цене контракта, которая, в свою очередь, является твердой, представленный в материалы дела акт от 25.09.2017 N 27 на сумму 285 000 руб. подписан обществом "СтройЭксперт" в одностороннем порядке, с учетом неподтверждения ответчиком факта получения указанного акта, отсутствия доказательства направления в адрес ответчика акта заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу или фактическому адресу, указанному в контракте, суды отклонили доводы общества "Стройэксперт" о том, что работы считаются принятыми, указав на их несоответствие представленным доказательствам.

Исследовав обстоятельства, связанные с согласованием сторонами выполнения спорных дополнительных работ, судами указано на отсутствие в деле надлежащих доказательств такого согласования до выполнения работ.

При этом судами принято во внимание, что исходя из представленной в дело переписки сторон (писем общества "СтройЭксперт" от 25.12.2015 N 261, от 20.02.2016 N 50, письма Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 11.11.2015/N3040-5-1-17) по состоянию на 20.02.2016 дополнительное соглашение N 1 к контракту не было подписано, по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности заявления Управления о фальсификации доказательства выявлено, что подписи в соглашении от имени Сафина А.В., занимавшего должность заместителя руководителя Управления выполнены не самим Сафиным А.В., а иным лицом, в деле отсутствует согласованный с Управлением сметный расчет на дополнительные работы, смета к дополнительному соглашению N 1 к контракту и акт от 25.09.2017 N 27, в которых отражены дополнительные работы на сумму 285 000 руб. составлены обществом "СтройЭксперт" в одностороннем порядке, иных объективных доказательств, свидетельствующих о поручении государственным заказчиком обществу "СтройЭксперт" конкретных дополнительных работ и о согласовании сторонами их стоимости, в деле не имеется.

Указанное позволило судам сделать вывод о недоказанности материалами дела факта согласования Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике увеличения первоначально согласованного к выполнению в рамках спорного государственного контракта объемов работ сверх установленной цены.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на факт проставления на дополнительном соглашении N 1 к контракту оттиска печати Управления, подлинность которого не была оспорена в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом округа во внимание.

Как указано выше, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ, в силу которых для внесения изменений в государственный/муниципальный контракт, а также согласования дополнительных работ по контракту предусмотрен определенный порядок, соблюдение которого в данном конкретном случае судами не установлено.

Ввиду необходимости соблюдения специальной процедуры согласования дополнительных работ в рамках государственного/муниципального контракта, оснований для вывода о том, что полномочия лица, проставившего печать Управления на дополнительном соглашении N 1 к контракту, явствовали из обстановки, и, соответственно, для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, равно как с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется и оснований для применения положений статьи 183 названного Кодекса о последующем одобрении сделки.

В этой связи судом округа отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 к контракту не было оспорено в судебном порядке, не признано недействительным.

Судами также не выявлено необходимости незамедлительного выполнения каких-либо работ, не входящих в цену контракта, в целях соблюдения публичных интересов, недопущения причинения ущерба государственной собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, того обстоятельства, что предъявленные к оплате сверх цены контракта дополнительные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, выполнение спорных работ было обусловлено обстоятельствами внезапности и чрезвычайности их характера, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что в рамках контракта были выполнены работы на иную сумму, чем указано в двухсторонних актах, у судов не имелось, исходя из чего в удовлетворении первоначального иска общества "СтройЭксперт" отказано обоснованно.

Доводы заявителя о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, о доказанности материалами дела факта выполнения и принятия дополнительных работ, о срочном и неотложном характере работ рассмотрены судами и отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике обусловлены непригодностью результата части выполненных и оплаченных в рамках спорного контракта работ к использованию по назначению.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества, следовательно, неисправный подрядчик, выполнивший некачественные работы, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта, прекращение договора подряда при таких условиях порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано Главным Управлением МЧС России по Удмуртской Республике, пунктом 4.3.11 спорного контракта на общество "СтройЭксперт" возложена обязанность выполнить в полном объеме и представить проектную документацию в составе документов, указанных в настоящем пункте, однако переданные обществом "СтройЭксперт" альбомы рабочей документации выполнены без детализации проектных решений, не отвечают требованиям, предъявляемым к рабочей документации, выявленные существенные недостатки рабочей документации делают невозможным ее использование при строительстве объекта в целом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Управление обращалось к обществу "СтройЭксперт" письмами от 05.12.2016 N 3121-5-1-17, 16.01.2017 N 67-5-1-17, 21.12.2016 N 3272-5-117 об устранении выявленных в переданной документации недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако указанные недостатки обществом "СтройЭксперт" не устранены, претензия от 13.03.2018 N 475-13-7 оставлена обществом "СтройЭксперт" без удовлетворения.

В силу пункта 6.2 спорного контракта, в случае выявления на стадии согласования, утверждения в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, энергоснабжающих организациях, а также органах местного самоуправления несоответствий проектно-сметной документации государственным стандартам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исполнитель обязан за свой счет и в срок не более 5 рабочих дней устранить все имеющиеся недостатки.

Пунктом 6.3 контракта определено, что сдача-приемка выполненных работ государственным заказчиком осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента получения проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 4.3.11. контракта. При отсутствии претензии государственный заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает представленную документацию, оформляет документы, направляет один экземпляр акта выполненных работ исполнителю и производит оплату в соответствии с разделом 2 настоящего контракта.

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали условие о том, что для проверки результата выполненных исполнителем работ, соответствия выполненных работ требованиям, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту), по количеству, государственный заказчик проводит экспертизу результата выполненных работ своими силами.

Судами установлено, что обществом ПКФ "Спецстрой" в ходе проверки выданной в производство работ документации выявлены серьезные недостатки и неточности в проектно-сметной документации, которые препятствовали нормальному производству работ, повлекли задержку сроков как выполнения отдельных работ, так и строительства объекта в целом, ввод объекта в эксплуатацию при таких несоответствиях проектно-сметной документации невозможен, о данном обстоятельстве Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике уведомлено обществом ПКФ "Спецстрой" в силу пункта 5.1.21 спорного контракта и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 26.12.2016 N ИС-696/2016.

Возражая относительно существа встречных исковых требований, общество "Стройэксперт" указывало на отсутствие доказательств надлежащей фиксации выявленных недостатков, согласования сроков и порядка их устранения недостатков, а также на устранение по факту обозначенных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия выполненной обществом "СтройЭксперт" рабочей документации требованиям спорного государственного контракта и технического задания к нему, требованиям нормативно-правовых актов (действовавших на момент разработки документации), проектной документации, смете на строительство, по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением экспертов.

В заключении экспертов сделаны выводы о несоответствии выполненной обществом "СтройЭксперт" рабочей документации требованиям спорного государственного контракта и технического задания к нему, требованиям нормативно-правовых актов (действовавших на момент разработки документации), проектной документации, смете на строительство.

С учетом данного заключения, оцененного в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике имело возможность пользоваться результатом выполненных работ в обозначенной части целом по назначению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости вышеуказанного заключения экспертов как доказательства по делу со ссылками на проведение судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также некомпетентность экспертов, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что поскольку заключение экспертов как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то отсутствие сведений о подтверждении уровня профессиональной подготовки экспертов само по себе не свидетельствует об их некомпетентности и не влечет недействительность свидетельств на право производства судебных экспертиз.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы и выборе экспертной организации, кандидатур экспертов, при проведении судебной экспертизы обществом "Стройэксперт" не было заявлено отводов экспертам, которым поручено проведение экспертизы.

Довод общества "СтройЭксперт" о том, что в распоряжение экспертов были переданы не все документы, правомерно отклонен апелляционным судом исходя из недоказанности того, каким образом обозначенные документы могли повлиять на выводы экспертов при отсутствии доказательств устранения недостатков работ.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, иного, опровергающего выводы экспертов, из материалов дела не следует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная рабочая документация использовалась при строительстве объекта, также правомерно отклонен апелляционным судом исходя из установления факта несоответствия данной документации техническому заданию и требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент её разработки.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что результат работ (рабочая документация) не имеет для Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике потребительской ценности.

После приемки результата работы, при выявлении недостатков качества работ заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

В настоящем случае факт некачественного выполнения подрядчиком спорных работ установлен судами с учетом результатов судебной экспертизы.

Принимая во внимание полную оплату цены спорного государственного контракта (2 825 000 руб.), что подтверждено платежными поручениями от 22.12.2015 N 160509 и N 160511, при том, что в ходе судебного разбирательства судами выявлено отсутствие потребительской ценности части работ (рабочей документации), требование Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано судами обоснованным по праву и по размеру.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты, избранном Управление, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 N 620, на которые Управление ссылается в обоснование размера исковых требований, распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется, как правило, в соответствии с показателями, приведенными в таблице 1, и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком (проектная документация - 40 % от базовой цены, рабочая документация - 60 % от базовой цены).

Доводы общества "СтройПроект" об ином размере стоимости некачественно выполненных работ обоснованно отклонены судами с указанием на то, что спорный контракт не содержит иного распределения цены на разработку проектной и рабочей документации.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на неверные расчеты не принимаются судом округа, поскольку касаются доказательственной стороны спора, тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него суммы 1 233 082 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку контракт между сторонами действует до полного исполнения обязательств, отклонены апелляционным судом ввиду непредставления доказательства встречного предоставления на указанную сумму.

С учетом изложенного требования Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 082 руб. 15 коп. (60 % от стоимости всех проектно-изыскательских работ по акту от 20.12.2015 N 38 - 2 055 136 руб. 91 коп., оплаченных платежным поручением от 22.12.2015 N 160511) удовлетворены правомерно.

Главным управлением МЧС России по Удмуртской Республике также заявлено требование о взыскании штрафа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.4 спорного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в фиксированном размере в сумме 141 250 рублей, что составляет 5% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

Как установлено судами, что в рабочей документации, переданной обществом "СтройЭксперт", выявлены существенные недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом "СтройЭксперт" обязательств, предусмотренных контрактом. Главное Управление МЧС России по Удмуртской Республике обращалось к обществу "СтройЭксперт" письмами от 05.12.2016 N 3121-5-1-17, 21.12.2016 N 3272-5-1-17, 16.01.2017 N 67-5-1-17 об устранении выявленных в документации недостатков в рамках гарантийных обязательств, вместе с тем, указанные недостатки обществом "СтройЭксперт" не устранены, претензия управления об уплате штрафа оставлена без удовлетворения.

Установив, что результат работ (рабочая документация) не имеет для Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике потребительской ценности, соответственно общество "СтройЭксперт" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по заключенному контракту, суды пришли к выводу, что начисление штрафа соответствует условиям заключенного контракта. В отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили требование в сумме 141 250 руб.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества "Стройэксперт" и отказа в удовлетворении встречных требований Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Удмуртской Республики от 16.06.2020 по делу N А71-19597/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова