Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-6725/20 по делу N А60-48849/2019

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-48849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конарт" (далее - общество "Конарт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-48849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, приняли участие представители:

общества "Конор" - Медведев Р.И. (доверенность от 05.12.2020 N 13);

общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - общество "Автострада") - Столярова М.В. (онлайн; доверенность от 13.07.2020 N 262).

Общество "Автострада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Конарт" с требованием о взыскании 467 725 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РязаньДорСнаб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Конарт" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суды незаконно и необоснованно отказали в истребовании у третьего лица копий приемосдаточных актов, применяемых на железнодорожном транспорте (в том числе акты общей формы, памятки приема-сдачи вагонов и ведомости подачи-уборки вагонов), по каждому вагону, указанному истцом, как единственно надлежащих и допустимых доказательства по рассматриваемому спору, чем лишили ответчика права на предоставление доказательств, имеющих решающее значение для рассмотрения данного дела.

По мнению ответчика, суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочки с его стороны не было. Общество "Конарт" указывает, что в согласованный сторонами нормативный срок оборота вагонов отправка порожних вагонов не входит. Из документов, которые запрашивались у третьего лица, можно было бы достоверно установить, что ответчик свои обязанности выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, операции по разгрузке вагонов не превышали 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения. Также актами общей формы было бы подтверждено, что вагоны не были своевременно убраны с путей необщего пользования в связи с ожиданием локомотива перевозчика или накопления на пути.

Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что, поскольку покупатель не являлся владельцем вагонов, у него отсутствовала возможность распоряжаться не принадлежащим ему подвижным составом, следовательно, покупатель не отвечает за простой подвижного состава, возникший не по его вине.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автострада" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2018 N 235-М.

Согласно условиям договора и спецификаций от 30.08.2018 N 1, от 05.10.2018 N 2, от 24.10.2018 N 3, от 31.10.2018 N 4 истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика нерудные материалы.

В силу договора и указанных спецификаций поставка продукции производится железнодорожным транспортом поставщика на станцию назначения Лесок (код станции 220504).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил товар в полувагоны и отправил в адрес ответчика на ст. Лесок по железнодорожным накладным N ЭЬ463370, ЭЯ216057, ЭЯ412926, ЭЯ682612, ЭА070804, ЭА073712, ЭА071922, ЭА752678, ЭА707861, ЭА821283.

Продукция принята ответчиком без возражений, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2018 N 310811/1, от 09.10.2018 N 91008/1, от 12.10.2018 N 121015/1, от 18.10.2018 N 181004/1, от 27.10.2018 N 271001/1, от 27.10.2018 N 271003/1, от 27.10.2018 N 271002/1, от 10.11.2018 N 101104/1, от 10.11.2018 N 101103/1, от 12.11.2018 N 121101/1.

В соответствии с пунктом 6 Спецификаций N 1-4 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 руб. за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени (36 часов), определенного пунктом 6 Спецификаций к договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, истец начислил штраф в размере 467 725 руб. Расчет произведен по формуле: сумма штрафа x время сверхнормативного простоя вагонов.

В соответствии с пунктом 11.1. договора в адрес ответчика 25.06.2019 направлена претензия от 24.06.2019 N 2534/ЮД, также 04.07.2019 направлена претензия от 02.07.2019 N 27ПЛОД (РПО N 11519136267721).

Поскольку ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 467 725 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции для общества "Конарт" подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, железнодорожными транспортными накладными, сведениями Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды установили, что нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пункте 6 спецификаций к спорному договору поставки.

В обоснование своих требований истец представил сведения Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее.

Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 467 725 руб. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Суды верно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что из буквального толкования условий договора и спецификаций к нему (пункт 6 спецификаций) не следует, что моментом окончания нормативного времени использования подвижного состава является время убытия порожнего вагона со станции назначения, то есть в согласованный сторонами нормативный срок оборота вагонов отправка порожних вагонов не входит, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 6 спецификаций к договору стороны договорились, что покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава), из чего, как верно исходили суды, однозначно следует, что в нормативное время использования подвижного состава 36 часов входит и разгрузка, и отправка порожнего вагона.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Суды также правильно не приняли во внимание ссылку ответчика на отсутствие его вины в задержке отправки вагонов на пути общего пользования и со станции, на наличие вины со стороны третьего лица, с учетом того, что договорные отношения по использованию вагонов для доставки продукции ответчику сложились именно между обществами "Автострада" и "Конарт".

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установили суды, ответчик обязался перед истцом осуществлять действия по принятию, выгрузке, очистке и отправке вагонов обратно по указанному истцом адресу в течение 36 часов с момента прибытия таких вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем, обязан был обеспечить соблюдение обозначенного срока со своими контрагентами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

Ответчик обращался в суд как первой, так и апелляционной инстанций с ходатайством об истребовании у третьего лица приемосдаточных документов. Ходатайства ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суды правильно исходили из того, что документы и сведения, которые просит ответчик истребовать у третьего лица, не будут иметь правовое значение для правильного разрешения спора по существу и не повлияют на результат рассмотрения дела.

Названные документы не содержат сведения о датах прибытия и отправки вагонов по станции. В них отражена информация о датах совершения промежуточных операций с вагоном, необходимых для его разгрузки, а именно сведения о моменте подачи вагонов на пути необщего пользования с путей общего пользования и уборки их обратно.

Довод ответчика о том, что даты прибытия вагонов на станцию и даты отправки порожних вагонов со станции определяются в соответствии с памятками приемосдатчика, является несостоятельным.

При этом суд кассационной инстанции с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, признает обоснованными доводы истца о том, что нормативный срок использования подвижного состава продолжительностью 36 часов включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, которая путем открытия люков занимает около 20 минут, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном: раскредитация груженых вагонов, подача их на пути необщего пользования под выгрузку, непосредственно грузовая операция по выгрузке, зачистка вагона после выгрузки, уборка вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования, отправка вагона со станции. Ответчик является профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом и знает все необходимые операции, которые необходимо совершить с вагоном для его отправки после выгрузки, знает какое для этого требуется время и должен был произвести выгрузку в такой срок, чтобы оставшегося времени хватило для последующей отправки вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Вопреки мнению общества "Конарт" справки Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" содержащие сведения о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки, являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-48849/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота