Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-91/20 по делу N А71-11460/2018

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело N А71-11460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буркова Вячеслава Рудольфовича (далее - предприниматель Бурков В.Р.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2020 по делу N А71-11460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бурков В.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информатика-И" (далее - общество "Информатика-И") о взыскании 190 000 руб. убытков, причиненных в результате хранения автоприцепа марки ССТ-7132-09, идентификационный номер Z02713209F0000735, регистрационный знак АК-970718, 2015 года выпуска.

К производству принят встречный иск о взыскании 64 600 руб. стоимости невозвращенного автоприцепа, 574 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 09.10.2018. Впоследствии ответчиком заявлено об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по встречному иску в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 решение суда первой инстанции от 02.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 оставлены без изменения.

Предприниматель Бурков В.Р. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечатки допущенной в решении суда первой инстанции от 02.08.2019, просил вместо фразы "Наличие задолженности подтверждается представленным в дело ИП Бурковым В.Р. актом передачи готовой продукции от 03.09.2016, согласно которому стоимость указанной в акте продукции составляет 110 598 руб." указать следующую фразу: "Наличие задолженности подтверждается представленным в дело ИП Бурковым В.Р. актом передачи готовой продукции от 03.09.2016, согласно которому стоимость работ по изготовлению указанной в акте продукции составляет 110 598 руб.".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель Бурков В.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение от 23.04.2020 и постановление от 19.08.2020 отменить.

Заявитель утверждает, что заявление об исправлении опечатки было подано и принято Арбитражным судом Удмуртской Республики 02.09.2019, то есть до вступления решения суда в законную силу, между тем названное заявление было рассмотрено судом первой инстанции лишь 23.04.2020, то есть с нарушением установленного процессуальным законодательством срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также проанализировав доводы предпринимателя в обоснование требований об исправлении опечатки, указанных в соответствующим заявлении, суды пришли к выводу, что обращаясь с заявлением об исправлении опечатки, предприниматель фактически просит изменить содержание решения суда первой инстанции. Опечатка в данном случае судом первой инстанции не допущена; судом сделан вывод относительно оснований возникновения задолженности в результате анализа двух актов.

Так, в акте передачи готовой продукции от 03.09.2016 отражены только объемы переданных ответчику пеноблоков (600*250*200 - 23,64 куб. м, то есть 788 шт.; 600*250*400 - 48,72 куб. м, то есть 812 шт.) и теплоблоков (600*600*400 - 93,31 куб. м, то есть 648 шт.; 600*250*400 - 18,66 куб. м, то есть 311 шт.), при этом стоимость работ отражена в акте выполненных работ по договору от 14.03.2016 N 1, датированном 03.09.2016 (стоимость работ в данном акте указана 110 898 руб.).

Таким образом, судом в оспариваемой фразе сделан вывод исходя из оценки доказательств.

Кроме того, судами принято во внимание, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, суды проверочных инстанций исследовали спорные акты и отразили их содержание в судебных актах (лист 8 постановления суда апелляционной инстанции, лист 3 постановления суда кассационной инстанции).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при изготовлении решения в обозначенной части не допущено опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению вынесенного судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления об исправлении опечатки не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с формой изложения обстоятельств, избранной судами при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Буркова В.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2020 по делу N А71-11460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Буркова Вячеслава Рудольфовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева