Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7536/20 по делу N А60-11038/2020

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-11038/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомлекс", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11038/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройкомплекс" неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 13.06.2018 N 518225 за период с 01.09.2018 по 20.05.2019 в размере 497 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.05.2020), иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройкомлекс", ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды не указали мотивов, по которым отклонили довод ответчика о том, что рабочая документация была сдана ответчиком истцу письмом от 23.11.2018 N 60/18. Вместе с тем, общество "Стройкомплекс" утверждает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что скорректированная рабочая документация была передана заказчику по акту приемки-передачи от 20.05.2019 N 1. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что заказчик не направил подрядчику замечания относительно рабочей документации, направленной письмом от 23.11.2018, вследствие чего в силу пункта 10.5 договора считается принявшим ее. По мнению, общества "Стройкомплекс", судами не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчиком в установленные договором сроки не исполнено обязательство по предоставлению всей необходимой документации, а также суды не дали надлежащую оценку переписке истца и ответчика после 23.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и обществом "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен договор от 13.06.2018 N 518225 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу: "ПС 220 кВ Пушкино (реконструкция ячейки 110 кВ АТ-1, с РЗА; замена разрядников на ОПН-110, 220 кВ АТ-1; реконструкция ячейки 220 кВ, ОД, КЗ220 АТ-1, с РЗА; замена ЩПТ и кабелей; строительство водопровода с устройством артезианской скважины)" (далее - договор), в том числе по корректировке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставке материалов и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 51 187 969 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 6.30.1 договора подрядчик обязан скорректировать рабочую документацию в сроки, предусмотренные графиком разработки рабочей документации (приложение 2.1 к договору), а именно в срок до 31.08.2018.

Фактически скорректированная рабочая документация передана заказчику по акту сдачи-приемки рабочей документации от 20.05.2019 N 1. Просрочка подрядчика по корректировке рабочей документации составляет 262 дня (с 01.09.2018 по 20.05.2019).

Нарушение обществом "Стройкомплекс" сроков выполнения работ по договору послужило основанием для обращения общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор от 13.06.2018 N 518225 заключен на выполнение комплекса работ, в том числе работ по корректировке рабочей документации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условиями договора не установлены требования к формату предоставления рабочей документации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок корректировки рабочей документации в соответствии с графиком разработки рабочей документации составляет с 20.06.2018 по 31.08.2018.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что рабочая документация направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах "акта сдачи-приемки рабочей документации". Заказчик в сроки, установленные в пункте 7.16 договора, при отсутствии замечаний к рабочей документации, и при соответствии рабочей документации проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, подписывает со своей стороны "акт сдачи-приемки рабочей документации" и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к рабочей документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.16 договора.

В соответствии с пунктом 7.16 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных проектно-изыскательских работ подписывать со своей стороны "акты сдачи-приемки рабочей документации" в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 13.06.2018 N 518225, акт приема-передачи от 20.06.2018, акт сдачи-приемки рабочей документации от 20.05.2019 N 1, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о нарушении обществом "Стройкомплекс" сроков выполнения обязательства по корректировке рабочей документации.

Так, суды, принимая во внимание тот факт, что условиями договора не установлены требования к формату предоставления рабочей документации, перепиской сторон и обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (письма от 08.06.2018 N 323/18, от 19.06.2018 N 6.5.2235, от 13.07.2018 N 405/18, от 14.08.2018 N М6.5.3250, от 13.07.2018 NМ6/5/2716, от 20.07.2018 NИЦ-180720-01) подтверждается невозможность заказчика представить подрядчику проектную документацию в редактируемом формате, из материалов дела не следует, что подрядчика задерживали с предоставлением ему исходных данных, правомерно установили, что заказчик считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Вместе с тем, комплект рабочей документации был направлен подрядчиком истцу письмом от 23.11.2018 N 680.18, в ответ на которое письмом от 10.12.2018 N М6.5.5325 заказчик направил подрядчику перечень выявленных замечаний к документации.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик не направил подрядчику замечания относительно рабочей документации, направленной письмом от 23.11.2018, в порядке предусмотренном пунктом 10.5 договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 11.02.2019 N 62/19 подрядчик просил подтвердить заказчика необходимость проведения повторного комплекса проектно-изыскательских работ в части мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и предпроектного обследования подсистем ССПИ с разработкой соответствующих комплектов проектной документации, письмами от 18.02.2019 N 83/19, от 25.04.2019 N 337/19 подтверждается продолжение выполнения работ по договору, вследствие чего работы в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком не приостанавливались. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно не применены положения части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основания для их применения отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний рабочую документацию 20.05.2019, то есть в нарушение конечного срока корректировки рабочей документации, установленного договором - 31.08.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 21.2.2 договора в случае нарушения сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суды, принимая во внимание тот факт, что указанный расчет ответчиком не оспорен, обоснованно пришли к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 13.06.2018 N 518225, начисленной за период с 01.09.2018 по 20.05.2019, в размере 497 800 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05. 2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11038/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева