Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-7339/20 по делу N А76-51293/2019

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-51293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ОГРН: 1187456010147; далее - общество "Промпоставка", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020, принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А76-51293/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Тишин Дмитрий Владимирович, (ОГРНИП: 318745600000578; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промпоставка" о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 90 060 руб. 34 коп., в том числе основного долга в сумме 87 376 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 10.12.2019 в сумме 2 683 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 исковое заявление предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Промпоставка" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 90 060 руб. 34 коп., в том числе, основной долг в сумме 87 376 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 10.12.2019 в сумме 2683 руб. 54 коп., а также 3602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (судья Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промпоставка" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводов относительно несогласия с взысканной судами основной суммы долга кассационная жалоба, между тем, не содержит.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана договорная неустойка, так как допустимые доказательства согласования сроков оплаты и законности начисления неустойки в материалах дела отсутствуют.

Кассатор считает взысканную неустойку несоразмерной, так как размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушений данных обязательств. Просит снизить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу к сроку, указанному в определении кассационного суда от 27.11.2020, не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение устных договоренностей истца и ответчика в адрес общества "Промпоставка" поставлен товар по отгрузочным документам: универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 02.07.2019 N 152 поставка товара "полотно техническое 0,07*1600" на сумму 87 376 руб. 80 коп.; УПД от 01.08.2019 N 179 - поставка товара "полотно техническое 0,07*1600" на сумму 41 608 руб.

Данный товар принят ответчиком без замечаний к качеству и количеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц сторон и печати их организаций.

Как указывает предприниматель в заявлении, платежным поручением от 02.08.2019 N 235 общество "Промпоставка" частично оплатило поставленный товар в сумме 41 608 руб.

Однако, в установленный законом и гарантированный ответчиком срок поставленный товар ответчиком оплачен полностью не был.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 ответчиком признана задолженность по разовым сделкам купли-продажи в сумме 87 376 руб. 80 коп. на 30.09.2019.

Предпринимателем в адрес общества "Промпоставка" 07.11.2019 направлена досудебная претензия от 06.11.2019 с требованием в семидневный срок с даты получения настоящей претензии произвести оплату задолженности в сумме 87 376 руб. 80 коп..

Претензия оставлена без ответа.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 87 376 руб. 80 коп.

Предприниматель, ссылаясь на неудовлетворение требований о погашении задолженности обществом "Промпоставка" в добровольном порядке обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности исковых требований предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых указаны наименование и цена товара, его количество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, суды, установили, что факт поставки товара сторонами не оспаривается, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена частично и в отсутствии доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 87 376 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку заявитель кассационной жалобы своих возражений по выводам судов относительно взысканной суммы долга не приводит, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в указанной части иска.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 10.12.2019 в сумме 2683 руб. 54 коп., признав его верным, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет процентов истца - не оспорен.

При установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в обжалуемой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана договорная неустойка, сумма которой несоразмерна сумме основного долга и требует ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа ввиду его несостоятельности.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в предмет заявленных требований взыскание договорной неустойки не входило, судом сумма неустойки не рассматривалась.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-51293/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова