Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7741/20 по делу N А50П-136/2020

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Хлеб" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.06.2020 по делу N А50П-136/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре приняли участие представители:

общества - Мартазинова Е.В. (доверенность от 01.09.2020);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) - Усанина Е.В. (доверенность от 13.07.2020).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконными постановления от 10.12.2020 N 5723 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения от 25.02.2020 N 7 (далее - решение, постановление).

Решением суда от 04.06.2020 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение является недопустимым доказательством, проведено с нарушением установленной процедуры; судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод общества о проведении самостоятельных лабораторных испытаний спорной пищевой продукции.

Общество отмечает, что спорная проверка проведена административным органом при отсутствии предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности их проведения.

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выявленное административным органом в процессе лабораторных испытаний (экспертное заключение N 981-ЗФ от 26.09.2019) несоответствие реализуемой пищевой продукции (ватрушка с картошкой) требованиям ТР ТС 21/2011 по показателям: бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП (колиформы), Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ).

Выявленные факты послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.11.2019 N 7266, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Решением управления от 25.02.2020 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на несоответствии выводов оспариваемых ненормативных актов обстоятельствам дела, нарушение административным органом срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184)..

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 5 ТР ТС 021/201 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза.

Пунктом 1.3 Приложения N 2 регламентированы микробиологические нормативы безопасности для зерна (семена), мукомольно-крупяных и хлебобулочных изделий, согласно которым в хлебобулочных изделиях с начинками БГКП (колиформы) в норме в 1,0 не допускаются, КМАФАнМ допускается не более 1 x 103.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление вменяет обществу нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 7 Главы 2, таблицы 1 Приложения 2 ТР ТС 021/201, выразившихся в наличии в продукте пищевой продукции (ватрушка с картошкой) БГКП (колиформы) и превышение КМАФАнМ.

Указанные выводы сделаны по результатам лабораторных испытаний в 1,0 г исследуемого продукта, зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний от 25.09.2019 N 11240.

Факт нарушения требований технических регламентов подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, годичный срок давности привлечения общества к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании, соблюден.

Установив отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, суды правомерно назначили штраф в размере 150 000 руб.

Квалифицирующий признак совершенного правонарушения - угроза жизни и здоровью человека, поскольку в пищевой продукции выявлены болезнетворные бактерии.

Принимая во внимание характер правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), суды верно указали на отсутствие оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановление и решение управления являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.

В части довода общества о недоказанности события вменяемого правонарушения при наличии отбора проб и их исследовании в независимой лаборатории, судом апелляционной инстанции указано на недоказанность заявителем факта отбора проб из той же партии пищевой продукции и соответственно направление указанной продукции на экспертизу. Кроме того, лабораторные исследования и заключение эксперта, а так же доказательства, подтверждающие полномочия на проведения соответствующих экспертиз, заявителем не представлены.

Признавая ошибочным довод общества о том, что протокол лабораторных испытаний от 20.09.2019 и экспертное заключение от 26.09.2019 являются надлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений порядка отбора проб и проведения лабораторных испытаний, существенных нарушений, повлекших незаконность получения доказательств по делу и влекущих недействительность результатов проведения испытаний, не выявлено.

Указание общества на несоблюдение административным органом периодичности плановых проверок, отклонено судом апелляционной инстанции как ошибочное, поскольку согласно сведениям с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ ФГИС "Единый реестр проверок" в 2016 году в отношении общества проведена плановая проверка Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору; целью проверки являлся федеральный государственный энергетический надзор государственный контроль надзор за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.06.2020 по делу N А50П-136/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова