Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-3097/20 по делу N А60-14080/2019

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-14080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галицыной Ирины Викторовны (ОГРНИП: 317665800169120, ИНН: 660604374363; далее - далее предприниматель Галицына И.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-14080/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Галицыной И.В. - Тынтерова Ю.И. (доверенность от 25.04.2020)

Индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Васильевич (ОГРНИП: 316965800149451, ИНН: 660600240376; далее - предприниматель Михайлов А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Галицыной И.В. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.10.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный", Мельчакова Наталья Германовна.

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Галицыной И.В. - без удовлетворения.

Предприниматель Михайлов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Галицыной И.В. судебных издержек в сумме 210 253 руб., из которых 203 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 253 руб. - транспортные расходы (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера требований).

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель Галицына И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель жалобы, доказательства, представленные истцом в обоснование несения судебных расходов, не являются относимыми к настоящему делу, факт несения истцом судебных издержек не доказан, материалами не подтвержден. Заявитель также считает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. Кроме того, по мнению предпринимателя Галицыной И.В., судами не учтено, что истец при рассмотрении спора злоупотреблял процессуальными правами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, предприниматель Михайлов А.В. (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, заключенный с Смирных А.Ю. (исполнитель), дополнительное соглашение от 11.05.2020 N 1, соглашение от 01.07.2019 о порядке расчетов по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2019, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.02.2020, от 10.06.2020, расписку о получении денежных средств от 10.06.2020 на сумму 30 000 руб., справки по операциям по банковской карте на общую сумму 173 000 руб.

В качестве подтверждения транспортных расходов на сумму 7 253 руб. истцом представлены посадочные купоны на поезд, чеки от 11.02.2020, 12.02.2020.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, предприниматель Михайлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов и обоснованности заявления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненной работы определенную судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих возмещению.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных издержек подтверждена документально и не является чрезмерной, в связи с чем удовлетворили заявление в полном объеме в заявленной сумме.

При этом вопреки утверждению предпринимателя Галицыной И.В. суды, проанализировав доказательства, представленные предпринимателем Михайловым А.В., в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, дополнительное соглашение от 11.05.2020 к данному договору, справки об операциях, расписку о получении денежных средств, признали их надлежащими и подтверждающими факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по оказанию юридических услуг. Чрезмерности заявленной истцом суммы расходов суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем отклонил довод ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ судами не установлено. Исходя из материалов дела, суды не усмотрели оснований для признания поведения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствующим принципу добросовестности.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-14080/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галицыной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов