Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7074/20 по делу N А76-2565/2020

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А76-2565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН: 1027800001570, ИНН: 7831001415; далее - Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-2565/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ОГРН: 1057423518173: ИНН: 7451216069; далее - Управление, Роспотребнадзор) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными распоряжения (приказ) от 04.09.2019 N 2883 и предписания от 03.10.2019 N 13/132.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 требование о признании недействительным предписания от 03.10.2019 N 13/132 выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о признании недействительным распоряжения (приказа) от 04.09.2019 года N 2883.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным Банком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникшего спорного отношения.

Кассатор указывает на отсутствие оснований для вынесения Управлением распоряжения о проведении проверки.

Как считает Банк, в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) закреплено, что основанием для проведения Роспотребнадзором внеплановой проверки является наличие нерассмотренного Банком обращения заявителя либо подтверждение заявителем того, что его требования не были удовлетворены. Между тем кассатор поясняет, что с момента заключения кредитного договора между Банком и заемщиком, последний обращался в Банк три раза, каждое обращение было рассмотрено и подготовлен соответствующий ответ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом споре, при наличии обращения гражданина, Управление должно было инициировать административное расследование в отношении Банка, при условии соответствующих на то оснований по правилам статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает против доводов Банка, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кононовой А.А. (заемщик) и Банком 17.06.2019 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля LADA GRANTA 219010 2019 г.в. в автосалоне по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 135, корпус 5.

По условиям договора потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит в размере 720 008 руб. под процентную ставку 16,7% годовых сроком на 84 месяца.

Полагая, что договор потребительского кредита от 17.06.2019 содержит условия, ущемляющие права потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в адрес Банка Кононовой А.А. была предъявлена претензия от 18.06.2019, в которой, в том числе, указано на то, что при заключении договора потребительского кредита от 17.06.2019 ей была навязана услуга страхования, а также в указанный кредитный договор включены условия, ущемляющие ее права потребителя, однако со стороны Банка было рассмотрено требование только имущественного характера по расторжению договора, а требования по условиям, ущемляющим права потребителя, банк проигнорировал.

В ответ на указанную претензию Банком было направлено письмо от 03.07.2019 N 12-02-01/1811.

В адрес Управления поступили обращения Кононовой А.А. (от 09.07.2019 вх. N 3132/Ж-2019, от 12.07.2019 вх. N 5220, от 13.08.2019 вх. N 3859/ж-2019, от 23.08.2019 вх. N 4174/ж-2019) с указанием на то, что договор потребительского кредита от 17.06.2019 содержит условия, ущемляющие права потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей").

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи руководителем Управления распоряжения (приказа) от 04.09.2019 N 2883 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

Банк, полагая, что распоряжение Управления от 04.09.2019 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Банка, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено с целью контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращениям потребителя в соответствии с законодательством и не нарушает прав и законных Банка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы Банка, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Судами установлено, что Кононова А.А. обращалась в Банк с претензией от 18.06.2019, в которой, помимо имущественных требований, было указано на то, что при заключении договора потребительского кредита от 17.06.2019 ей была навязана услуга страхования, а также в кредитный договор были включены условия, ущемляющие её права потребителя. Однако, согласно полученному ответу, подтверждающему факт рассмотрения претензии потребителя, требования относительно условий договора Банком фактически не были рассмотрены.

Таким образом, поскольку обращение КононовойА.А. Банком не было удовлетворено, и, частично, не было рассмотрено, вывод судов о том, что распоряжение Управления о проведении внеплановой документарной проверки от 04.09.2019 N 2883 вынесено на законных основаниях в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является верным.

Законность вынесенного распоряжения также подтверждается следующим. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако, из пункта 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не следует, что требуется согласование с органами прокуратуры проведение внеплановой проверки, проводимой по подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения Управлением распоряжения о проведении проверки не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка кассатора на то, что Заемщик трижды обращался в Банк и каждое обращение было рассмотрено и подготовлен соответствующий ответ, также подлежит отклонению ввиду несостоятельности. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования относительно условий договора Банком фактически не были рассмотрены. В удовлетворении иных требований - отказано.

Довод Банка о необходимости инициирования Управлением административного расследования в отношении Банка, при условии соответствующих на то оснований по правилам статьи 28.7 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае Роспотребнадзор выбрал способ контроля в форме проведения внеплановой проверки и его действия не противоречат перечню имеющихся у него полномочий при подтверждении соответствующих оснований.

При установленных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-2565/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко