Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-6805/20 по делу N А60-23507/2020

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-23507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Токмакова А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Консалтинг" (далее - общество "Аспект-Консалтинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-23507/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Аспект-Консалтинг" - Лившиц А.В. (доверенность от 18.05.2020).

Общество "Аспект-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области Мартус Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.11.2019 в части запрета на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Блочные котельные-Технологии" (далее - общество "Блочные котельные-Технологии").

Общество "Аспект-Консалтинг" также просило суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из постановления запрета на совершение указанных регистрационных действий по внесению изменений данных общества "Блочные котельные-Технологии" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части внесения изменений о составе участников этого общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелькин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от апелляционной инстанции от 31.08.2020 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю) решение оставлено без изменения.

Общество "Аспект-Консалтинг" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый запрет судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам исполнительного производства, нарушает права общества "Аспект-Консалтинг" как собственника доли в уставном капитале общества "Блочные котельные Технологии", в частности права пользования и распоряжения данной долей. Оспариваемое постановление создает препятствия для ведения обществом "Блочные котельные-Технологии" хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены судом округа в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Аспект-Консалтинг" и Мелькиным Сергеем Николаевичем 23.04.2020 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Блочные котельные Технологии", согласно которому Мелькин Сергей Николаевич продал, а общество "Аспект-Консалтинг" купило долю в уставном капитале общества "Блочные котельные-Технологии" в размере 100% уставного капитала.

Вместе с тем 06.05.2020 обществом "Аспект-Консалтинг" было получено решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права на основании поступления акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение определенных регистрационных действий. В ответ на запрос общества "Аспект-Консалтинг" судебным приставом-исполнителем направлена копия оспариваемого постановления, которым установлен запрет на совершение отдельных регистрационных действий в отношении общества "Блочные котельные-Технологии", в том числе запрет на внесение изменений в сведения об участниках указанного юридического лица.

Основанием для принятия указанных мер явилось то, что общество "Блочные котельные Технологии" является должником, в отношении которого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство.

Общество "Аспект-Консалтинг", не согласившись с постановлением в части запрета на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках общества "Блочные котельные-Технологии", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2,4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в силу с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, как верно указано судами, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Материалами исполнительного производства подтверждается и не оспаривается самим обществом "Аспект-Консалтинг", что в отношении общества "Блочные котельные - Технологии" возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство; требования исполнительных документов не исполнены должником ни в срок, установленный для добровольного исполнения, ни впоследствии.

Учитывая уклонение должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении "Блочные котельные - Технологии", в том числе в отношении сведений о составе участников; данный запрет исполнению требований исполнительного документа не препятствует.

Доводы заявителя кассационной инстанции полностью повторяют аргументы искового заявления и апелляционной жалобы, рассмотренные и отклоненные при должной правовой оценке судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-23507/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Консалтинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2020 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова