Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-8020/20 по делу N А50-36744/2019

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-36744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-36744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ООО "Уралпромснаб" (ИНН: 5902019136, ОГРН: 1155958067781) о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ответчик, ООО "Уралпромснаб") неосновательного обогащения в сумме 3 821 431 руб. 09 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд", и.о. конкурсного управляющего Бабушкина Мария Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судами надлежащим образом не установлены все фактические обстоятельства. Заявитель указывает на то, что спорные перечисления были осуществлены истцом на основании письма N 2-03/2018 от 22.03.2018, денежные средства перечислялись на основании заявления взыскателя по делу N А65-24015/2017 от 16.10.2017. По мнению подателя жалобы, перечисление ответчиком денежных средств с неправильного счета не является виной ответчика; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство N 187520/18/16006-ИП о взыскании с ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользу ООО "Антикор-шилд" 4 129 314 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдан в рамках дела арбитражного суда N А65-24015/2017 (л.д. 38). Из электронных материалов данного дела осуществление процессуального правопреемства на стороне взыскателя не следует.

В рамках исполнительного производства от должника получены денежные средства, которые согласно платежному поручению N 270054 от 29.03.2018 перечислены с депозитного счета службы принудительного исполнения на расчетный счет ООО "Уралпромснаб" в сумме 3 821 431,09 руб. (л.д. 24).

Истец, указывая на то, что ответчик не является взыскателем по исполнительному производству, возврат денежных средств в ответ на требование не осуществляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционным судом правомерно поддержана позиция суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 821 431 руб. 09 коп. установлен судами и подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергается.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (статья 49 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Доказательства права на получение денежных средств или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности, в пользу взыскателя и погашения затрат на исполнительские действия и исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2019 N АКПИ19-664 отменена Инструкция N 11/15н не принимается судом кассационной инстанции, так как ошибочная ссылка судов на данную инструкцию не влияет на порядок взыскания суммы задолженности и перечисления ее надлежащим лицам.

ООО "Уралпромснаб" не являлось стороной исполнительного производства, соответственно денежные средства не могли быть перечислены ответчику даже при наличии указания взыскателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании 3 821 431 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном порядке и размере.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-36744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко