Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-7391/20 по делу N А50-30644/2015

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело N А50-30644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края о разъяснении судебного акта от 25.05.2020 по делу N А50-30644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Глебова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Султанову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края 06.04.16 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Султанова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Глебовой О.Н. взысканы пени в размере 79 847 руб.67 коп. по состоянию на 31.12.2015, а также пени на сумму долга 123 986 руб. 78 коп., начиная с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Пермского края 20.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 004307549.

Предприниматель Глебова О.Н. 28.02.2020 обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 разъяснено, что подлежащая взысканию в пользу взыскателя предпринимателя Глебовой О.Н. сумма пеней по состоянию на 22.05.2020 составляет 1 071 684,34 руб

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Глебовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Глебова О.Н. просит определение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически заявление о разъяснении судебного акта взыскателем мотивировано несогласием с указанием приставом размера денежных средств, направленных на удовлетворение его требований в рамках сводного исполнительного производства, необходимостью принятия дополнительных мер принудительного исполнения судебного акта. Как указывает заявитель, им была обнаружена арифметическая ошибка в определении суда от 25.05.2020 в расчете суммы пеней, а также неправильно определен период в календарных днях, представленный расчет пеней судом апелляционной инстанции не проверен. Также заявитель отмечает, что он не делал никаких заявлений, касающихся дальнейших действий пристава, считает неверным вывод суда о том, что между взыскателем и приставом имеет место спор относительно конкретных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 79 847 руб.67 коп. по состоянию на 31.12.2015, а также пени на сумму долга 123 986 руб. 78 коп., начиная с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом, взыскателем в исполнительном производстве, подано заявление о разъяснении судебного акта, которое мотивировано тем, что решение не исполнено, в ходе исполнительного производства возникли затруднения в исполнении решения. Как указывает заявитель, судебный пристав полагает, что расчет неустойки должен производиться после фактического исполнения обязательства по взысканию суммы основного долга.

Судом первой инстанции заявление разъяснено, указана подлежащая взысканию в пользу истца сумма пеней по состоянию на 22.05.2020

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 307-ЭС15-4922, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Фактически заявление о разъяснении судебного акта взыскателем мотивировано несогласием с указанием приставом размера денежных средств, направленных на удовлетворение его требований в рамках сводного исполнительного производства, необходимостью принятия дополнительных мер принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рамках рассматриваемого спора пристав с заявлением о разъяснении судебного акта не обращался.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано 11 800 руб., требования взыскателя погашены в размере 11192,17 руб.

Указанные обстоятельства взыскателем подтверждены и не оспариваются.

В судебном заседании взыскателем приведены доводы, касающиеся дальнейших действий пристава, которые, по мнению взыскателя, надлежит осуществить в ходе сводного исполнительного производства. Дополнительно представлен расчет неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела и учитывая доводы взыскателя, суд апелляционной инстанции указал, что между взыскателем и приставом имеет место спор относительно конкретных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая, что оценка действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства выходит за пределы подлежащих исследованию обстоятельств при вынесении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, принимая во внимание, что судебный акт не содержит неясностей относительно порядка и период начисления неустойки, вопрос исчисления неустойки с учетом применения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" спорным не является, учитывая, что иные вопросы исполнительного производства подлежат разрешению и самостоятельному обжалованию в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина