Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7743/20 по делу N А50-30855/2019

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-30855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичым К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу N А50-30855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель Юрченко П.С. - Костин М.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2020);

Филипьев В.С. (паспорт) и его представитель - Лейберова С.А. (паспорт, доверенность от 17.02.2020).

ИП Юрченко П.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края к арбитражному управляющему Филипьеву В.С. о взыскании убытков в размере 2 199 881 руб. 85 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрченко П.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о недоказанности противоправности действий ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Согласно позиции Юрченко П.С., действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, в интересах должника и его кредиторов, как это предписывают положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае отказа бывшего руководителя должника передать документы, подтверждающие наличие и состав дебиторской задолженности, арбитражный управляющий обязан совершить действия в следующей последовательности: проанализировать бухгалтерский баланс на предмет на предмет размера дебиторской задолженности; проанализировать выписки по счетам; предъявить претензии о возврате неосновательного обогащения всем лицам, которым общество "НГД-Промсервис" осуществляло перечисления денежных средств; в случае непоступления ответа на претензию, либо поступления ответа, который был подтвержден документально, управляющий обязан направить в компетентный суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства совершения описанных действий; несовершение эффективных действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по анализу счетов должника является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Кроме того, по мнению кассатора, отказывая в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с несовершением ответчиком действий по оспариванию сделки между "НГД-обществом Промсервис" и обществом "Концепт-С", суды не учли и не дали надлежащей оценки тому, что у общества "Концепт-С" согласно картотеки арбитражных дел имелась дебиторская задолженность общества "Саратовский комбикормовый завод" в размере 949 504 руб. 46 коп., из которой 748 095 руб. было уступлено Смолякову А.В. С точки зрения подателя жалобы, случае, если ответчик оспорил упомянутую сделку, наложил арест, а в последующем бы обратил взыскание на дебиторскую задолженность общества "Концепт-С", то конкурсная масса общества "НГД-Промсервис" могла быть пополнена на сумму не менее 748 095 руб., что повлекло бы удовлетворение требований кредиторов общества "НГД-Промсервис".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Филипьев В.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу N А50-20911/2015 общество "НГД-Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Филипьев В.С.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 конкурсное производство в отношении общества "НГД-Промсервис" завершено.

При этом судом установлено, что за период применения процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 3 539 126 руб. 81 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности, а также от взыскания с Пантелеева В.И. убытков в размере 977 423 руб. 85 коп.; денежные средства направлены на погашение текущих расходов (на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 825 410 руб. 44 коп., возмещение судебных расходов конкурсному управляющему в размере 29 289 руб. 39 коп., расчетно-кассовое обслуживание - 25 418 руб. 26 коп. и 1 000 руб. текущий начисленный штраф уполномоченным органом); требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались; мероприятия конкурсного производства, предусмотренные законом о банкротстве, завершены; оснований для продления срока конкурсного производства не имеется; иного имущества у должника не выявлено.

Арбитражный управляющий Филипьев В.С. 21.08.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрченко П.С. как с правопреемника заявителя по делу о банкротстве должника -общества "НГД-Промсервис" 348 111 руб. 17 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.02.2016 по 23.07.2019 и 41 637 руб. 96 коп. расходов. В соответствии с расчетом арбитражного управляющего Филипьева В.С. размер вознаграждения за период с 04.02.2016 по 23.07.2019 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) составляет 1 249 154 руб. 61 руб., из которых 901 043 руб. 44 коп. уже выплачено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя Юрченко П.С. в пользу арбитражного управляющего Филипьева В.С. взыскано 389 749 руб. 13 коп., в том числе 348 111 руб. 17 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 41 637 руб. 96 коп. судебных расходов за период процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение суда от 28.10.2019 оставлено без изменения.

По мнению истца, размер вознаграждения конкурсного управляющего обществом "НГД-Промсервис" Филипьева В.С. не соответствует выполненному объему работы, является завышенным, поскольку он в период исполнения соответствующих обязанностей: не наложил арест на имущество (100% долю в уставном капитале общества ПКФ "Баррель Ойл") бывшего руководителя должника Пантелеева В.И., привлеченного к субсидиарной ответственности; в течение 23 месяцев деятельность ответчика фактически свелась к попыткам провести общее собрание кредиторов и публикации сведений об этом в ЕФРСБ; не включил в конкурсную массу должника имущество, принадлежащее последнему в "Кит" на сумму 451 000 руб. и не обеспечил его сохранность; обладая информацией о недостаточности имущества должника для продолжения процедуры банкротства, арбитражный управляющий не инициировал рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу; бездействовал при разрешении трех вопросов конкурсного производства - не являлся в судебные заседания и при этом не представлял никаких отзывов и возражений; не предпринимал меры к получению ответа от ОП N 6 УМВД России по г. Перми по результатам дополнительной проверки; перед завершением конкурсного производства перевел на себя права требования должника к Пантелееву В.И. на сумму в _ миллиона руб. оценив ее в размере 11 700 руб. с той целью, чтоб впоследствии обратить взыскание на неучтенную им же долю участия Пантелеева В.И. в обществе ПКФ "Баррель Ойл"; не произвел расчеты с конкурсным кредиторами; финансовым результатом конкурсного производства явилось лишь обогащение ответчика, сперва за счет должника, затем за счет кредитора - ИП Юрченко П.С. Кроме того истец указывал, что арбитражным ответчиком не совершены действия по оспариванию сделки должника с общества "Концепт-С" и взысканию дебиторской задолженности.

Посчитав, что в результате неправомерного бездействия ему причинены убытки в виде взысканного вознаграждения в размере 389 749 руб. 13 коп., и 1 810 132 руб. 72 коп. непогашенной задолженности, которые могло бы быть удовлетворены за счет конкурсной массы в случае принятия конкурсным управляющим всех необходимых мер, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 по делу N А50-20911/2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 с ИП Юрченко П.С., как правопреемника заявителя по делу о банкротстве общества "НГД-Промсервис" в пользу арбитражного управляющего Филипьева В.С. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 348 111 руб. 17 коп. и 41 637 руб. 96 коп. судебных расходов за период конкурсного производства. Соответственно, вопросы, связанные с обоснованностью размера вознаграждения арбитражного управляющего, с наличием оснований для его взыскания, ранее исследовались арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего спора истец в обоснование своих требований ссылался на неправомерные действия (бездействия) Филипьева В.С. аналогичные тем, что заявлялись Юрченко П.С. в качестве возражений при рассмотрении требований арбитражного управляющего Филипьева В.С. о взыскании вознаграждения, и которые судом исследованы и оценены (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Суды, установив факт отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) Филипьева В.С., доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, соответствия действий (бездействия) Филипьева В.С. требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юрченко П.С. о взыскании с Филипьева В.С. убытков.

Относительно указанной истцом сделки должника с обществом "Концепт-С" судами приняли во внимание, что об указанных перечислениях ответчик объективно узнал только при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Пантелеева И.Н., Пантелеева В.И. Поскольку документы (договоры поставки, квитанции к приходным-кассовым ордерам) передавались представителем Пантелеевых непосредственно в судебных заседаниях, следовательно, не могли быть оспорены конкурсным управляющим ранее.

При анализе возможности и целесообразности оспаривания сделок должника с обществом "Концепт-С" конкурсным управляющим в апреле 2017 года с помощью баз данных Фокус", "Скрин-Контрагент" в отношении общества "Концепт-С" было установлено: 01.12.2015 обществом был изменен адрес регистрации с г. Саратов на г. Москва; 27.11.2015 обществом был изменен состав учредителей; 24.02.2016 обществом был изменен адрес регистрации в г. Москва; 24.02.2016 обществом был изменен руководитель; генеральным директором общества являлся Михайлов А.В. - состоит "массовые руководители", являлся руководителем 35 организаций; учредителем общества (доля 50%) являлся Курасов А.С. - состоит "массовые учредители", является руководителем 31 организации; учредителем общества (доля 50%) являлся Соловьев В.В. - состоит "массовые учредители", является руководителем 20 организаций; в отношении общества имеются 5 исполнительных производств с остатком к взысканию около 17 000 000 руб.; последняя публикация отчетности была произведена в 2013 г.; обществом не сдается отчетность, начиная с 2014 года; с 27.05.2015 по 12.04.2017 ФНС России было вынесено 19 решений приостановлении операций по счетам.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у общества "Концепт-С" признаков "фирмы-однодневки" и бесперспективности/нецелесообразности судебных разбирательств. Даже, при наличии положительного для общества "НГД-Промсервис" судебного решения о признании договоров поставки недействительными, шансов получить денежные средства от общества "Концепт-С" не имелось. Более того, позднее в отношении данной организации налоговым органом были внесены сведения о не нахождении по месту регистрации, а на сегодняшний день организация исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующая.

Относительно дебиторской задолженности, Филипьев В.С. указал, что размер дебиторской задолженности фиксируется конкурсным управляющим согласно данным бухгалтерского баланса должника на последнюю дату отчетности; указанная дебиторская задолженность документально подтверждена не была; документов, подтверждающих размер и состав дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавалась. Об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию был вынесен судебный акт, получен исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов, между тем судебный акт исполнен не был; размер подтвержденной дебиторской задолженности составил 1 326 769 руб. 75 коп., инвентаризационная ведомость была опубликована в установленном законом порядке, сторонами не оспорена. Указанные доводы арбитражного управляющего истцом не опровергнуты, убедительных доводов и доказательств того, что действия Филипьева В.С., воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделки, взыскания неподтвержденной дебиторской задолженности неразумны и нерациональны, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела о банкротстве общества "НГД-Промсервис" истец не обращался в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего и с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего; отсутствуют и иные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках указанного дела.

Также судами принята во внимание позиция Юрченко П.С. при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества "НГД-Промсервис" об отсутствии у должника какого-либо нереализованного имущества. В связи с чем, суды указали, что к спорным правоотношениям применим принцип "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерности действия (бездействия) Филипьева В.С., а также причинно-следственной связи между таким действиями (бездействиями) и заявленными убытками.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов подателя кассационной жалобы, поскольку они аналогичны доводам заявленном им апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны исключительно с вопросами факта, в то время как суд округа в силу положений статьи 286 названного Кодекса обладает полномочиями только по проверке законности обжалуемых судебных актов (вопросы права); заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о неверной оценке судами рассматриваемых обстоятельств спора, несоответствия их позиции закону (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы.

В данной связи и поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу N А50-30855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова