Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-6982/20 по делу N А50-34011/2018

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-34011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моховикова Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу N А50-34011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Моховиков Г.С. и представитель публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Федосеев А.А. (доверенность от 24.01.2019 N 056 ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 Моховиков Геннадий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющего имуществом должника утверждена Иконникова Полина Викторовна.

08.05.2020 от Моховикова Г.С. в суд поступило заявление о признании условий кредитного договора от 19.10.2011 N П-0420-КР, заключенного с публичным акционерным обществом АКБ "Урал ФД" (далее - Банк), недействительными и применении последствия недействительности сделки. Так, должник просил признать недействительными условия пункта 1.1 названного договора о начислении процентов в размере 28% годовых по истечении установленного срока возврата кредита, а также пункта 9.2 о начислении неустойки в виде пеней за непредоставление банку документов и сведений, предусмотренных пунктами 5.5, 5.9, 5.10 и 5.11 указанного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 (судья Курсносова Т.В.) в удовлетворении заявления Моховикова Г.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Моховиков Г.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Моховиков Г.С. указывает на то, что установление пунктом 9.2 кредитного договора от 19.10.2011 N П-0420-КР неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению банку документов о страховании предмета ипотеки и последующее начисление неустойки за неисполнение указанного требования и включение такой задолженности в реестр требований кредиторов направлено исключительно на увеличение размера требования, является злоупотреблением правом и не подлежит защите судом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению должника, действия кредитора не были оценены с точки зрения добросовестности, срок исковой давности исчислен судом без учёта того, что моментом нарушения права и соответственно начала течения срока давности является включение требования Банка по взысканию неустойки по пункту 9.2 указанного кредитного договора. Должник полагает, что все доводы, представленные в подтверждение заявленных требований, были безосновательно отклонены, что послужило основанием для принятия необоснованного судебного акта.

Отзыв общества КБ "Уральский финансовый дом" на кассационную жалобу должника приобщается к материалам дела. В отзыве ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Моховиковым Г.С. (заёмщик) и Банком заключён кредитный договор от 19.10.2011 N П-0420-КР, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит на погашение обязательств заемщика перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в сумме 2 300 000 руб. на срок по 18.10.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных пунктами 1.1, 5.2 договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 28% годовых (пункт 1.1 названного договора). В пункте 5.2 заключенного договора сторонами согласован график погашения задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по условиям пункта 2.2 кредитного договора от 19.10.2011 N П-0420-КР обеспечивалось поручительством Моховиковой Т.С. (договор поручительства от 19.10.2011 N 01/П-П-0420-КР) и залогом жилого дома общей площадью 183,9 кв.м и земельного участка общей площадью 1363,3 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Гоголя, д. 2/4.

Пунктом 5.9 кредитного договора от 19.10.2011 N П-0420-КР установлена обязанность заемщика обеспечить страхование заложенного имущества и предоставлять документы, подтверждающие факт страхования.

В пункте 9.2 указанного договора предусмотрено, что в случае не предоставления банку документов и сведений, предусмотренных в пунктах 5.5, 5.9, 5.10, 5.11 договора, с момента истечения сроков, указанных в этих пунктах, заемщику может быть начислена пеня из расчета 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день задержки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указывал на то, что он является слабой стороной правоотношений с Банком, не имел возможности влиять на содержание типовых условий кредитного договора, разработанных Банком, при этом условие о начислении повышенных процентов за пользование займом явно обременительно для заёмщика, имеет карательный характер и является ничтожным, как и кабальное условие о начислении неустойки за несвоевременное страхование имущества, обременённого залогом в пользу кредитной организации. При этом, должник указывал на то, что неустойка, начисленная на основании пункта 9.2 договора, более чем в 5 раз превышает сумму процентов за пользование кредитом, что, по мнению должника, свидетельствует о том, что целью установления указанного пункта являлось уменьшение его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий, кроме установленных в законе или иных правовых актах ограничений.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, суды установили, что, заключая названный договор с Банком о выдаче целевого кредита, должник действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая кредитный договор, содержащий соответствующие условия о повышенной процентной ставке, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика. Более того, оспариваемый договор займа заключался с целью исполнения ранее принятых должником кредитных обязательств, что также обусловило повышенную процентную ставку и обеспечение исполнения обязательств поручительством и ипотекой.

Исходя из указанных обстоятельств, суды заключили, что установление повышенной процентной ставки за пользование кредитом не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности, добросовестности и было вызвано обстоятельствами заключения договора.

Относительно требования о признании недействительным пункта 9.2 договора, устанавливающего неустойку за нарушение сроков предоставления банку документов и сведений, предусмотренных в пунктах 5.5, 5.9, 5.10, 5.11 договора, суды пришли к следующим выводам.

Как было указано ранее, установление обеспечительной меры в виде ипотеки было связано с обстоятельствами заключения договора и является обычной практикой при предоставлении займа кредитными организациями.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку при утрате/повреждении предмета залога залогодержатель лишается обеспечения, что влечет за собой риск невозможности удовлетворения своих требований из стоимости данного имущества, Банк, как залогодержатель, напрямую заинтересован в сохранении заложенного имущества, так как в случае его утраты произойдет ухудшение обеспеченности выданного кредита.

С целью установления дополнительных гарантий возврата займа договором была установлена обязанность залогодателя страховать за свой счет залоговое имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и предоставлять Банку документы об исполнении указанной обязанности, за неисполнение которых кредитор вправе требовать уплаты договорной неустойки.

То обстоятельство, что исчисленная Банком на основании указанного положения неустойка более чем в 5 раз превышает сумму основного долга по договору, само по себе не свидетельствует о его кабальности, в связи с чем положения пункта 9.2 договора признаны судами соответствующим законодательству.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске должником срока исковой давности по настоящему требованию.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наличие оснований для признания оспариваемого договора ничтожным не доказано и судами не установлено, в связи с чем на оспоренную сделку распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что рассматриваемое требование заявлено почти через 9 лет после начала исполнения сторонами договорных обязательств, суды отказали в удовлетворении требований должника, в том числе как заявленных с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу N А50-34011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моховикова Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко