Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-8205/19 по делу N А60-60081/2018

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-60081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ключевской завод ферросплавов" (далее - ответчик, завод) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А60-60081/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СТО-4" (далее - истец, общество "СТО-4") - Игонин И.Н. (доверенность от 01.11.2019).

Общество "СТО-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к заводу о взыскании 1 386 714 руб. задолженности, 376 277 руб. 68 коп. неустойки с продолжением ее начисления до дня уплаты долга (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление завода о взыскании с общества "СТО-4" убытков в размере 1 386 714 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично в размере 173 946 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "СТО-4" 12.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 204 000 руб., из которых: 126 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за получение исполнительного листа, 42 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию, 17 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за кассационную инстанцию, 12 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (судья Федорова Е.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взысканы представительские расходы в размере 100 000 руб., из которых: 62 500 руб. за первую инстанцию, 13 750 руб. за апелляционную инстанцию, 17 500 руб. за кассационную инстанцию, 6 250 руб. по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судья Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции изменено, заявление общества "СТО-4" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 179 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что включение в состав возмещаемых за счет ответчика сумм расходов на оплату услуг по ознакомлению с документами, обсуждению правовых оснований заявленных требований, подготовке правового анализа, направлению жалобы в СРО, не относятся к судебных издержкам, поскольку такие услуги оказываются вне процессуальных правоотношений.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб. истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 03.07.2007 с дополнительными соглашениями, акты приемки, а также платежные поручения от 22.10.2019 N 674, от 18.10.2019 N 663, от 22.10.2019 N 673, от 22.10.2019 N 672, от 24.01.2020N 29.

Как следует из материалов дела, между общество "СТО-4" (заказчик) и обществом "Юридическое сопровождение бизнеса" (исполнитель) 28.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору оказания юридических услуг от 03.07.2007, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области (первая инстанция) дела по заявлению заказчика о взыскании с завода задолженности по договору на оказание охранных услуг от 29.06.2015 N 312, а также договорной неустойки в связи с нарушением им сроков оплаты охранных услуг, оказанных заказчиком по указанному договору, в том числе обеспечить подготовку документов для соблюдения обязательного досудебного порядка, процессуальных документов, подачу заявления в суд и представительство в суде первой инстанции, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4, стороны согласовали стоимость услуг и перечень оказываемых услуг: анализ предоставленных заказчиком материалов, разработка правовой позиции по делу, составление претензии в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также составление и подача в суд искового заявления - 15 000 руб.; составление иных процессуальных документов: а) дополнения, уточнения заявленных исковых требований, б) ходатайства, в) возражения на отзыв завода на заявленные исковые требования, г) отзыв на встречный иск завода (в случае его подачи), дополнения, уточнения отзыва на встречный иск, д) иные документы, необходимость подготовки которых обусловлена рассмотрением дела - 5 000 руб. за каждый документ; ознакомление с материалами дела в суде - 3 000 руб. за каждое ознакомление с делом; представительство в суде первой инстанции - 12 500 руб. за каждое судебное заседание; получение исполнительного листа в суде (включая подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и его подачу в суд) - 5 000 руб.

В соответствии с актом от 19.07.2019 N 000152 общество "Юридическое сопровождение бизнеса" оказало юридические услуги по дополнительному соглашению от 28.08.2018 N 4 к договору от 03.07.2007: анализ предоставленных заказчиком материалов, разработка правовой позиции по делу, составление претензии в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также составление и подача в суд искового заявления; жалоба в СРО на экспертное заключение Уральской ТПП от 15.10.2018 N 10-10/18 - подготовка, направление почтой и получение ответа; возражения на отзыв завода, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 17.12.2018); контррасчет пени, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 30.01.2019); контррасчет пени, ходатайство об уточнении исковых требований (поданы в суд 18.06.2019); отзыв на встречный иск завода (подан в суд 15.01.2019); дополнения к отзыву на встречный иск ответчика, ходатайство об истребовании доказательств (поданы в суд 31.01.2019); ходатайство об экспертизе (подано в суд 14.02.2019); дополнения к отзыву на встречный иск ответчика в связи с экспертизой (поданы в суд 11.06.2019); представительство в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 28.11.2018, 30.01.2019, 14.02.2019, 04.04.2019, 18.06.2019); ознакомление с материалами дела в суде (10.01.2019, 26.02.2019, 27.05.2019). Итого: 126 500 руб.

В соответствии с актом от 17.10.2019 N 000217, общество "Юридическое сопровождение бизнеса" оказало юридические услуги по дополнительному соглашению от 28.08.2018 N 4 к договору от 03.07.2007: получение исполнительного листа в суде (включая подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и его подачу в суд) - исполнительный лист получен 16.10.2019. Сумма 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Пунктом 8 Информационного письма N 121 предусмотрено, что суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции верно указано, что перечисленные в акте приемки от 19.07.2019 услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела, согласно условиям договора (дополнительное соглашение от 28.08.2018) включены в состав стоимость юридических услуг по договору, и в рассматриваемом случае не взыскиваются истцом в качестве дополнительных расходов, поскольку являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, в связи с чем не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Также являются неотъемлемой частью судебного представительства, прямо предусмотрены договором (дополнительное соглашение от 28.08.2018), фактически оказаны и не заявлены в качестве дополнительных расходов услуги представителя по составлению процессуальных документов, как и услуги представителя по подготовке, направлению почтой и получение ответа на жалобы в СРО на экспертное заключение Уральской ТПП N 10-10/18 от 15.10.2018, поскольку несение таких расходов требовалось для защиты прав истца в рамках настоящего дела и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (пункт 2 постановления).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом по акту от 19.07.2019 (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) в размере 126 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по акту от 19.07.2019 являются чрезмерными, не соответствуют рыночной стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости включения в состав стоимости оказания юридических услуг и судебных расходов перечисленные услуги, указанные в акте приемки от 19.07.2019, поскольку являются составной частью судебного представительства как комплекса юридических услуг.

Доводы завода направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А60-60081/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ключевской завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова