Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7384/20 по делу N А60-2769/2020

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-2769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-2769/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Аманова А.К. (доверенность от 30.12.2019 N 70);

общества с ограниченной ответственностью "ПВХ групп" (далее - общество) - Лесников П.А. (доверенность от 20.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 06.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/171118/0013590.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое решение таможни и возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган отмечает, что по декларации на товары N 10511010/171118/0013590 заявленная цена ввезенных товаров ниже цены однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности по ФТС России; декларантом не доказано ни при декларировании товара, ни при проведении проверки, что выявленные таможенным органом значительные отличия заявленных сведений о таможенной стоимости от стоимости сделок с однородными товарами носят объективный характер; при принятии таможенным органом решения от 06.12.20192019 о внесении изменений в сведения, заявленные в указанной декларации, таможенная стоимость товара определена резервным методом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс); метод по стоимости с однородными товарами, предусмотренный статьей 42 Таможенного кодекса, не применен, поскольку таможенным органом не установлены однородные товары с такими же характеристиками.

В отзыве на кассационную жалобу общество, отмечая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.11.2018 обществом на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни подана декларация на товары N 10511010/171118/0013590 в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" следующего товара: пленка оконная полимерная правильной формы НР LR CH 05 SRC ADS - 1430 рулонов, НР LR CH 15 SRC ADS - 250 рулонов (всего - 1680 рулонов), производитель GARWARE POLYESTER LTD (Индия); получатель: ООО "Чайна Импорт", г. Челябинск; декларант ООО "ПВХ групп". Вес нетто - 10490 кг.

Товар декларировался в целях импорта из Индии (графа 15 ДТ). Условия поставки: FOB Nhava Sheva (на борт судна, морской порт Индии). Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (графа 43 ДТ) в сумме 2 150 445 руб. 80 коп. (графы 12, 45 ДТ). Товар отнесен декларантом к коду товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 3920621903 (графа 33 ДТ). В отношении данного товара установлена ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%, НДС 18% (графа 47 ДТ). Уральским таможенным постом Уральской электронной таможни 17.11.2018 принято решение "Выпуск разрешен" (графа С ДТ).

Установив в ходе контроля, что заявленная декларантом таможенная стоимость существенно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности, таможенный орган направил в адрес общества запрос о последующем контроле таможенной стоимости от 14.08.2019 N 11-23/4928, в котором предложено представить документы на товар в срок до 13.09.2019. Обществом запрашиваемые документы не представлены.

Решением от 23.07.2019 таможенный орган изменил код товара по ТНВЭД ЕАЭС с 3920621903 на 3919900000.

По прямому выделенному каналу в сети "Интернет" - системе электронного декларирования - 12.12.2019 обществом получено решение от 06.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/171118/0013590, которым таможенный орган увеличил таможенную стоимость товара до 13 571 518 руб. 03 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения таможенного органа недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что задекларированная обществом таможенная стоимость товара основана на достоверной и документально подтвержденной информации о стоимости сделки, а таможенный орган не пришел к такому выводу исключительно по причине ненадлежащего извещения общества о последующем контроле таможенной стоимости.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 названного Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленную обществом таможенную стоимость товара (2 150 445 руб. 80 коп.) по рассматриваемой декларации на товары N 10511010/171118/0013590 достоверной, так как она соответствует цене, фактически подлежащей уплате покупателем ООО "Чайна Импорт" за этот товар продавцу GARWARE POLYESTER LTD (Индия), что следует из документов, которые были представлены обществом (декларантом), в том числе в электронном виде одновременно с декларацией, в частности: контракта от 27.08.2018 N 08-2018/1, спецификации от 27.08.2018 N 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения, инвойсом от 15.09.2018 С2018000263, платежным поручением от 28.08.2018 N 35. С учетом стоимости перевозки товара от порта Nhava Sheva до порта Восточный в сумме 99 380 руб. 25 коп. общая таможенная стоимость составила 2 150 445 руб. 80 коп.

При этом суд отметил, что таможенный орган не приводит каких-либо убедительных оснований для того, чтобы считать данные документы недостоверными, не указывает на наличие обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 39 (факт взаимосвязи между продавцом и покупателем и другие).

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган ссылается на непредставление обществом по запросу от 14.08.2019 N 11-23/4928 заверенных копий документов и иных сведений.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что декларант был лишен реальной возможности устранения возникших у таможни сомнений в достоверности заявленной в спорной декларации таможенной стоимости.

Для извещения общества о последующем контроле таможенной стоимости таможенный орган ограничился направлением заказной почтой запроса от 14.08.2019 N 11-23/4928, при этом неточно указал юридический адрес общества (вместо пом. 10 оф. 2 указано оф. 10). Не получив информации о вручении обществу заказного отправления, таможенный орган не предпринял никаких иных мер для надлежащего извещения общества.

При наличии у общества индивидуального канала обмена электронных документов с таможенными органами, квалифицированного сертификата электронной подписи для ФТС России, запрос таможенного органа в электронном виде по указанному выделенному каналу (как и по специализированному и основному каналу связи с таможенным органом) обществу не направлен.

Арбитражный суд также заключил, что исчисленная таможенным органом резервным методом (статья 45 ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товара (13 571 518 руб. 03 коп.) явно не соответствует его реальной стоимости.

Как следует из материалов дела, подбирая для определения таможенной стоимости товара по спорной декларации однородные товары, таможенный орган исходил только из их наименования, производителя и кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, самостоятельно изменив код решением от 23.07.2019 (с 3920 62 190 3 на 3919 900000).

Таможенный орган при наличии 5 товаров, однородных, по его мнению, с тем, что задекларирован обществом, за основу расчета берет стоимость товара, ввезенного по иным условиям поставки, при которой цена поставки существенно выше, при этом исключив из перечня действительно идентичные и однородные товары, на тех же условиях поставки, что и задекларированный обществом, без обоснования причин в решении.

Кроме того, суд пришел к выводу, что таможенный орган нарушил пункт 15 статьи 38 Таможенного кодекса, поскольку, применяя резервный метод, не предпринял никаких мер для получения сведений от иных органов, для проведения консультаций с декларантом, а также нарушил пункты 25 - 26 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 N 1560, так как таможенный орган не составил и не направил декларанту акт проверки (с указанием выявленных фактов заявления недостоверных сведений), что также лишило общества возможности опровергнуть расхождения в ценах на досудебной стадии урегулирования спора.

Учитывая установленные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-2769/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова