Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-9422/19 по делу N А47-6146/2018

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А47-6146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2020 по делу N А47-6146/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - общество "Автобан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Максютов Денис Петрович.

Решением суда от 21.12.2018 общество "Автобан" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Максютов Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Неотэк" (далее - общество "Неотэк", кредитор) 25.02.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 079 461,48 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2020 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (судьи Журавлёв Ю.А., Кожевникова А.Г., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 31.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Неотэк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные кредитором требования признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы общество "Неотэк" указывает на то, что им были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения заявителем работ, а выводы судов об обратном сделаны без оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016 между обществом "Автобан" (заказчик) и обществом "Неотэк" (подрядчик) заключён договор подряда, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по подготовке территории для строительства автодороги УЗА-10, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 4.1,4.2 цена работ подрядчика по настоящему договору определена в размере 3 916 559,24 руб. и уплачивается заказчиком в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и получения счёта от подрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора за оказанные услуги субподрядчик уплачивает генподрядчику отчисление в размере 301 400 руб.

06.09.2016 между сторонами договора подписан акт приёма выполненных работ за сентябрь 2016 года на общую сумму 3 916 559,24 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

В качестве оплаты по договору должник перечислил кредитору 2 646 900 руб., в результате чего непогашенной осталась задолженность в размере 1 038 100 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,001 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На основании указанного пункта договора кредитором заявлена неустойка в размере 130 552,70 руб.

Так же кредитор ссылается на то, что между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) 28.09.2016 заключён договор подряда, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по укладке асфальтового покрытия по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, г.Абдулино, ул.С.Третьякова, д.49, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Цена работ подрядчика по договору определена в размере 2 501 400 руб.

30.09.2016 между сторонами договора подписан акт приёма выполненных работ за период с 28.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 2 501 400 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, а также сторонами составлен локальный сметный расчёт, согласно которому сумма по договору составляет 2 501 400 руб.

Положения о порядке оплаты и неустойки за нарушение сроков оплаты аналогичны договору от 06.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств должником по указанным договорам подряда, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования на общую сумму 4 079 461,48 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления суды пришли к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления общества "Неотэк", суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности выполнения заявителем услуг в заявленном размере и, соответственно, наличия права требования к должнику.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитором представлены указанные ранее договоры подряда, акты приёма выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платёжные поручения о частичной оплате должником задолженности, локальный сметный расчёт.

В свою очередь, суды, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим должника и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Жасмин" возражения относительно заявленных требований, исследовали возможность выполнения заявителем работ на заявленную им сумму.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что договор подряда, предметом которого являются работы по подготовке территории для строительства автодороги УЗА-10, подписан сторонами 06.09.2016, и в этот же день сторонами подписана справка о стоимости работ, выполненных по указанному договору, акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2016 года, критически отнеслись к реальности проведения работ (в течение одного дня, как это соответствует оформленным документам).

Кроме этого, те обстоятельства, что материалы для проведения работ были получены заявителем от поставщика (общества с ограниченной ответственностью "Альянс") после сдачи работ по договору субподряда и то, что договор субподряда с должником был заключён после заключения договора на выполнение указанных работ между обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (заказчик) и должником (подрядчик), и сдачи работ по указанному договору, также ставят под сомнение выполнение кредитором работ и наличия права требования по их оплате.

Рассмотрев требование кредитора по оплате работ в рамках договора подряда от 28.09.2016, суды также поставили под сомнение реальность выполнения таких работ.

Так, из материалов дела следует, что 28.09.2016 между закрытым акционерным обществом "Промдорстрой" (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключён договор субподряда, стоимость работ по которому полностью совпадает со стоимостью, определённой в договоре от 28.09.2016, заключённом между должником и заявителем.

Кроме того, согласно актам и справкам о выполненных работах, такие работы выполнялись в течение всего 2-х дней, что нетипично для заявленного и выполненного объёма работ.

Помимо прочего, суды сделали вывод, что должник, обладая всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ, не нуждался в привлечении для выполнения работ заявителя, который, в свою очередь, такими активами не обладал.

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось для представления сторонами спора дополнительных доказательств, а также их истребования от иных лиц в порядке, предусмотренном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательства, опровергающие изложенные сомнения и однозначно свидетельствующие о реальности выполнения работ, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что основания для признания требований обоснованными отсутствуют.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде округа. Суд округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделён полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2020 по делу N А47-6146/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова