Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7337/20 по делу N А50-4962/2020

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-4962/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фешина Алексея Васильевича (далее - предприниматель Фешин А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу N А50-4962/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (далее - общество "Тимсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Фешину А.В. о взыскании 364 146 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2019 года, 10 802 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 11.12.2019 по 19.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Фешина А.В. в пользу общества "Тимсервис" взыскано 364 146 руб. 94 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 9 902 руб. 52 коп. неустойки, 10 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фешин А.В. просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Полагая необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, предприниматель ссылается на представленные им в суд апелляционной инстанции акты комиссионной проверки от 28.12.2018, от 22.11.2019, подтверждающие отсутствие на объекте ответчика инженерных коммуникаций в период с января по декабрь 2019 года. Предприниматель Фешин А.В. настаивает на том, что заявленные ответчиком возражения по существу судами не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что ремонтные работы проводились ответчиком в межотопительный период (с 07.05.2019 по 01.10.2019) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик поясняет, что работы по восстановлению систем отопления, водоснабжения и водоотведения спорного здания окончены подрядной организацией только 16.12.2019, в подтверждение чего им представлен акт выполненных работ по договору подряда от 14.01.2019.

Общество "Тимсервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Фешин А.В.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Тимсервис" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Кунгур Пермского края.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения общество "Тимсервис" в период с января по декабрь 2019 года осуществило поставку тепловой энергии на объект предпринимателя Фешина А.В., расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, 72.

По расчету истца, выполненному в соответствии с нормами Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), задолженность Общественной организации за поставленные энергоресурсы составила 364 146 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Фешиным А.В. долг в сумме 364 146 руб. 94 коп. не погашен, общество "Тимсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "Тимсервис" в отношении объектов предпринимателя Фешина А.В. тепловой энергии в период с января по декабрь 2019 года и неисполнения последним обязанности по оплате фактически потребленного ресурса в сумме 364 146 руб. 94 коп.

Судами произведен перерасчет суммы законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку истцом при расчете пени применен неверный размер процента ключевой ставки. При этом суды не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Тимсервис" предпринимателю Фешину А.В. тепловой энергии в период с января по декабрь 2019 года, ее объем и стоимость, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне заявителя жалобы обязанности по оплате энергоресурса.

Проверив расчет истца, выполненный на основании Методики N 99/пр, и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Тимсервис" о взыскании задолженности.

Учитывая, что предпринимателем Фешиным А.В. допущена просрочка исполнения обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 11.12.2019 по 19.02.2020, произведя перерасчет ее размера с применением ключевой ставки 5,5%. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Как следует из кассационной жалобы предпринимателя Фешина А.В., полагая необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, предприниматель ссылается на представленные им в суд апелляционной инстанции акты комиссионной проверки от 28.12.2018, от 22.11.2019, договор подряда от 14.01.2019, акт выполненных работ от 16.12.2019, подтверждающие, по его мнению, отсутствие на объекте ответчика инженерных коммуникаций в период с января по декабрь 2019 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы не могут быть положены в основу отмены судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что копии указанных документов представлены заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которыми арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы предпринимателя Фешина А.В. об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем ему помещении в период с января по декабрь 2019 года, суды исходили из следующего.

По результатам исследования выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, судами установлено, что административное здание по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова,72 с кадастровым номером 59:08:0201005:165 является объектом культурного наследия.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, или части такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что отключение объекта культурного наследия от теплоснабжения в зимний период недопустимо, в противном случае это бы привело к полной разморозке системы отопления здания.

Кроме того, судами исследованы и учтены пояснения общества "Тимсервис", в соответствии с которыми ремонтные работы проводились ответчиком в межотопительный период (с 07.05.2019 по 01.10.2019).

Судами установлено, что согласно оперативно-диспетчерскому журналу на тепловых сетях на вводе в здание по ул. Свердлова, 72, принадлежащее Фешину А.В. в период с 27.09.2019 по 01.10.2019 истцом производились работы по устранению аварийной ситуации, после чего теплоноситель был подан в здание 01.10.2019, о чем составлен акт от 01.10.2019.

Установив фактическое потребление ответчиком спорных ресурсов при отсутствии доказательств обратного (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Возражения предпринимателя Фешина А.В. о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Пермский край, г. Пермь, ул. Встречная, 35Б, кв. 10. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии со сведениями федерального государственного унитарого предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России"), содержащимися в отчете об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 61490845506897), 20.03.2019 почтовой службой была осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2020 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции 07.03.2020.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции предусмотренной статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя Фешина А.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя Фешин А.В., суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Фешина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу N А50-4962/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фешина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова