Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-7669/20 по делу N А07-31291/2018

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А07-31291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бикмухаметова Гайнимухамета Бикмухаметовича - Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-31291/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Саитгареева Р.Ф. - Иванов А.О. (доверенность от 29.09.2020) и Фахретдинов А.Р. (доверенности от 07.12.2020);

Мулюкова Н.Г. - Журавлев Р.А. (доверенность от 20.08.2019 N 02АА4977833).

Степанов Александр Петрович обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Бикмухаметова Гайнимухамета Бикмухаметовича (далее - Бикмухаметов Г.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (далее - финансовый управляющий Саитгареев Р.Ф., управляющий).

Финансовый управляющий Саитгареев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.05.2018, заключенного между должником и Мулюковой Ниной Георгиевной (далее - Мулюковой Н.Г.), недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества должника: нежилое помещение общей площадью 111,8 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д. 26. кадастровый номер 02:55:020107:5 106 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости); взыскания с ответчика действительной стоимости нежилого помещения в сумме 13 081 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Владислав Сергеевич, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Кочнев Николай Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Саитгареев Р.Ф. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 13.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свою позицию тем, что судами при вынесении обжалуемые судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований управляющий указывает на то, что судами неверно установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, поскольку в экспертном заключении от 31.12.2019 N 51/02-2019 присутствуют существенные нарушения. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов относительно представленных управляющим доказательств (рецензия от 29.01.2020 на заключение эксперта от 31.12.2019 N 51/02-2019), на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове специалистов для дачи пояснений. Податель жалобы полагает доказанными факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки, а также о том, что другая сторона по сделке знала о противоправной цели должника.

В отзыве на кассационную жалобу Мулюкова Н.Г. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Саитгареева Р.Ф. - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы представители управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель Мулюковой Н.Г., напротив, возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность указанных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Мулюковой Н.Г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений:

- нежилое помещение общей площадью 111,8 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан. Советский район, ул. Уфа, Рихарда Зорге, д. 26, кадастровый номер 02:55:020107:5106;

- нежилое помещение общей площадью 188,3 кв. м, находящееся по адресу: Республика Башкортостан. Советский район, ул. Уфа, Рихарда Зорге, д. 26, кадастровый номер 02:55:020107:5104.

Указанные помещения стороны оценили в 5 755 000 руб., оплата произведена в полном объеме.

Финансовый управляющий, заявляя о признании договора недействительным, указывает на занижение условия о цене недвижимого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, а также ссылается на совершение сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями пунктов 5, 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что приобретенное Мулюковой Н.Г. недвижимое имущество на момент заключения оспариваемой сделки находилось в залоге у третьего лица - Администрации городского округа г. Уфы, в связи с неполным расчетом Бикмухаметова Г.Б. за данные объекты недвижимости из муниципальной собственности.

Из пояснений ответчика следовало, что по результатам заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества должник не только получил от Мулюковой Н.Г. денежные средства в сумме 5 755 000 руб., но и за счет денежных средств ответчика в сумме 6 352 894 руб. были прекращены денежные обязательства перед Администрацией городского округа г. Уфы. Должником указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суды установили, что спорные объекты недвижимости приобретались должником в 2016 году из муниципальной собственности за 9 411 694 руб.

С учетом изложенного в результате совершения оспариваемой сделки Мулюкова Н.Г. произвела оплату на общую сумму 12 107 894 руб., что на 2 696 199 руб. 08 коп. больше той суммы, которую заплатил должник в 2016 году, приобретая объекты недвижимости из муниципальной собственности.

Суды не установили в анализируемых правоотношениях признаков заинтересованности (аффилированности) сторон. Напротив, ответчиком были предприняты разумные меры по проверке имущественного состояния контрагента. Так, предварительный и основной договор удостоверялся у нотариуса, неоднократно проходил комплексную проверку юридической чистоты сделки, в том числе на предмет правоспособности и возможности возникновения банкротства Бикмухаметова Г.Б., отсутствовали аресты имущества, государственная регистрация сделки произведена в установленном законом порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, обоснованными и достаточно мотивированными, соответствующими как материалам обособленного спора, так и действующему законодательству.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с 2016 года и до момента продажи имущества ответчику доказательств совершения Бикмухаметовым Г.Б. улучшений нежилых помещений, влияющих на размер стоимости имущества, не представлено.

Рассматривая возражения управляющего о занижении условий о цене в оспариваемом договоре, суды обеих инстанций учли выводы Верховного суда Республики Башкортостан, содержащиеся во вступившем в законную силу решении от 17.07.2018, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 3 800 000 руб., что существенно ниже той стоимости, за которую приобрела объекты недвижимости Мулюкова Н.Г.

Доводы финансового управляющего Саитгареев Р.Ф., касающиеся презюмирования цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о наличии таковой у должника, и несогласия подателя жалобы с выводами судов по данным вопросам, подлежат отклонению судом округа, поскольку при неопровергнутом выводе судов об отсутствии в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, что в силу вышеупомянутых разъяснений пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влияют на результат разрешения данного спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как и иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым отметить, что подача лицом, участвующим в деле, ходатайство о вызове специалистов для дачи пояснений в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает обязанность суда, рассматривающего данный спор, во всех случаях удовлетворять данное ходатайство. Вопрос о вызове специалиста в судебное заседание разрешается судом в каждом конкретном деле, с учетом необходимости в получении разъяснений, консультаций и выяснении профессионального мнения лица, обладающего необходимыми практическими и теоретическими знаниями.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, за счет конкурсной массы Бикмухаметова Г.Б. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2020 по делу N А07-31291/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Саитгареева Рустэма Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Бикмухаметова Гайнимухамета Бикмухаметовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова