Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7932/20 по делу N А60-18199/2020

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-18199/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-18199/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпус А" (далее - общество "Корпус А") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 889 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 удовлетворено заявление общества "Корпус А" о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца по делу N А60-18199/2020 с общества "Корпус А" на общество с ограниченной ответственностью "Уралресурсснаб" (далее - общество "Уралресурсснаб").

Общество "УБРиР", не согласившись с решением и постановлением по настоящему делу, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о возникновении неосновательного обогащения является не соответствующим материалам дела, в связи с тем, что удержание комиссии произведено на основании тарифов банка и заключенного в соответствии с ними договора комплексного банковского обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралресурсснаб" просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Корпус А" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 28.04.2015 N ДКБО-1005121736, во исполнений условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810163040000711.

03.09.2019 банк уведомил истца о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с наличием в течение календарного года двух и более операций об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного Закона.

05.11.2019 денежные средства, находящиеся на расчетном счете, перечислены на специальный счет в Банке России со ссылкой на пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом банком удержаны денежные средства в размере 717 889 руб. 78 коп. в качестве комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета на основании пункта 1.14.2 Тарифов банка (10% от суммы перевода).

Полагая, что указанная комиссия списана банком в отсутствие правовых оснований, общество "Корпус А" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами статей 845, 859, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом "УБРиР" комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании норм пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 859 ГК РФ, в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Согласно статье 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного Федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Ответчик не дал суду пояснений относительно экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб. (статья 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, в отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа при закрытии счета и разницы между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., признали недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств клиента.

При этом судами учтено, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания Банком комиссии в сумме 717 889 руб. 78 коп., суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу "Корпус А" и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-18199/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота