Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-7312/20 по делу N А07-3361/2019

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело N А07-3361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А07-3361/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мустафина Д.Р. - Дьяченко А.Н. (доверенность от 03.02.2020).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройсервис" (далее - общество "Водоканалстройсервис") Мустафина Динара Раисовича к субсидиарной ответственности в размере 11 529 483, 93 рублей (с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 06.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых 11 162 859, 85 руб. сумма основного долга, 277 749, 70 руб. процентов, 88 874, 38 руб. возмещение расходов по госпошлине

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 (судья Султанов В.И.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Журавлёв Ю.А., Калина И.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 03.07.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что из анализа финансового состояния общества "Водоканалстройсервис" следует, что 19.10.2013 организация отвечала признакам неплатежеспособности, при этом принимая во внимание постоянно нарастающий размер задолженности директор не мог не осознавать необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом. При этом, указание апелляционного суда на то, что у ответчика имелся план выхода из кризисной ситуации истец полагает недостаточным для установления отсутствия вины в бездействии ответчика. Поскольку фактически никакие меры по улучшению финансового состояния организации не предпринимались, финансовое положение должника не улучшалось, и перспектив погашения имеющихся требований не имелось, указанное свидетельствует об очевидности для ответчика критической финансовой ситуации и необходимости обращения с заявлением о признании общества "Водоканалстройсервис" банкротом.

Мустафин Д.Р. в отзыве на кассационную жалобу по доводам истца возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Приложенное к указанному отзыву ходатайство о применении срока исковой давности суд округа оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2014 года, а также решения N 1 от 22.12.2010 года с 2010 года директором общества "Водоканалстройсервис" являлся Мустафин Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-6601/2014 к производству суда принято заявление общества "Водоканалстройсервис" о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

В последующем, определениями от 27.05.2014 и от 28.10.2014 в отношении "Водоканалстройсервис" последовательно были введены процедуры наблюдения и внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 в общество "Водоканалстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Палаксов Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 конкурсное производство в отношении общества "Водоканалстройсервис" завершено.

На основании указанного определения 07.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В рамках указанного дела о банкротстве общества "Водоканалстройсервис" определением от 19.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан". Основанием для включения требования являлись решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-18656/2013, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за потребленную в период с июнь 2013 по август 2013 электрическую энергию, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-23031/2013, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию в период с 01.09.2013 по 31.10.2013, а также задолженность по счетам-фактурам с 01.11.2013 по 31.03.2014.

С учётом частичного исполнения указанных судебных актов и оплаты по счетам-фактурам, размер требования кредитора определён в размере 11 529 483,93 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.10.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на отмеченную дату имелась задолженность за потребленную электроэнергию, и Мустафин Д.Р. как руководитель должника должен был осознавать нарастающую убыточность деятельности организации и её неспособность исполнить обязательства перед кредиторами, полагая, что он, как контролирующее должника лицо не исполнил обязанность по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом в размере непогашенной основным должником задолженности в сумме 11 529 483, 93 руб. на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что начиная с 2012 года обязательства должника превышали активы, снижение коэффициента текущей ликвидности производилось с 2011 года, пришёл к выводу, что директор общества "Водоканалстройсервис" Мустафин Д.Р. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 19.11.2013, тогда как заявление подано в суд лишь только 07.04.2014, вследствие чего признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пересмотрев дело, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом подлежит определению конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководителю должника предоставляется право доказывания того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При доказанности указанных обстоятельств такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что с момента создания общества "Водоканалстройсервис" основным видом его деятельности являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а также сбор и обработка сточных вод на территории города Бирска Республики Башкортостан, при этом основными потребителями услуг, оказываемых обществом, являлись население и бюджетные организации всех уровней, социально-значимые объекты (детские сады, школы, лицеи, больницы), кроме того, с 18.10.2013 общество "Водоканалстройсервис" получило статус гарантирующего поставщика. Также судом установлено, что формирование значительной кредиторской задолженности должника было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными со спецификой регулируемой деятельности, при этом контролирующее лицо должника не могло повлиять на возникновение либо прекращение обязательств должника перед поставщиками ресурсов и иными кредиторами, а также не могло прекратить оказание услуг населению.

Кроме того, апелляционный суд обратил особое внимание на то, что инвестиционной программой общества "Водоканалстройсервис" - "Развитие систем водоснабжении и водоотведения городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на 2011-2020 годы" предполагалось финансирование должника за счет средств бюджета Республики Башкортостан и средств муниципального бюджета в размере 345 277 777 руб.

Указанные доказательства были расценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что руководитель должника Мустафин Д.Р. не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, его действия соответствовали действиям ординарной организации, которая занимается деятельностью по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, поступающие субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов направлялись на погашение задолженности перед истцом, и при наличии инвестиционной программы, согласованной с администрацией муниципального района, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, на основании чего сделал вывод о том, что в бездействии руководителя должника отсутствовала вина.

Суд округа, в свою очередь, принимает во внимание также то, что поскольку предусмотренный план выхода из кризисной ситуации не был реализован и возобновление нормальной экономической деятельности организации оказалось невозможным, Мустафин Д.Р. 07.04.2014 обратился с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия вины в бездействии ответчика как обстоятельства, необходимого для привлечения Мустафина Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Водоканалстройсервис", а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А07-3361/2019 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А07-3361/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко