Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-6119/20 по делу N А60-48510/2019

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-48510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее - учреждение "Центр развития туризма СО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-48510/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

учреждения "Центр развития туризма СО" - Бокия А.В. (доверенность от 24.01.2020 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - общество "Специалист") - Панова Н.В. (доверенность от 20.05.2020).

Общество "Специалист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Центр развития туризма СО" о взыскании 208 212 руб. 80 коп. долга в виде фактических расходов, понесенных при исполнении контракта от 19.11.2018 N 0362300359118000018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Центр развития туризма СО" в пользу общества "Специалист" взыскан долг в размере 149 295 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Центр развития туризма СО" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, а апелляционная инстанция отменить решение арбитражного суда. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что суд приобщил к материалам дела документы истца, с которым ответчик не был ознакомлен и которые, по мнению кассатора, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом кассатор утверждает, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком совместно с уточнениями к отзыву на иск от 29.10.2019.

Наряду с этим, заявитель жалобы сослался на перечисление истцу 149 295 руб. и государственной пошлины в сумме 5 137 руб. на основании вступившего в силу решения арбитражного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу N А60-3283/2019 между обществом "Специалист" (подрядчик) и учреждением "Центр развития туризма СО" (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 06.11.2018, извещение от 23.10.2018 ИКЗ 18266583754806671010010048 001 5811000) заключен контракт от 19.11.2018 N 0362300359118000018 на выполнение работ по разработке оригинал-макетов и изготовлению тиража календаря-справочника "События Свердловской области. 2019".

Выполнение работ по данному контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом (приложение N 2 к контракту) и расчетом стоимости (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 цена названного контракта 592 212 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ до 15.12.2018 (пункт 4.1 контракта от 19.11.2018).

Согласно пункту 10.1 указанного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В установленный контрактом срок подрядчик передал результат работы заказчику, однако по поручению последнего результат работ неоднократно дорабатывался с учетом уточненных исходных данных заказчика.

Общество "Специалист" 10.01.2019 получило от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, который обжалован последним в рамках дела N А60-3283/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу N А60-3283/2019 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ признан недействительным.

После вступления решения суда по делу N А60-3283/2019 в законную силу, учитывая, что договорные отношения сторон прекращены по инициативе заказчика, подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием о возмещении фактически понесенных при исполнении расходов, обозначив их в качестве убытков.

Поскольку заказчик от исполнения претензионных требований подрядчика отказался, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения истцом расходов в размере 149 295 руб., связанных с исполнением контракта, прекращенного вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, и наличия правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами со ссылкой на обстоятельства дела N А60-3283/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением контракта, истцом представлены договор на разработку оригинал-макетов календаря-справочника "События Свердловской области. 2019" на русском и английском языках от 20.11.2018, договор на возмездное оказание переводческих услуг от 30.11.2018, акты выполненных работ от 04.12.2018 и от 28.12.2018, платежные и инкассовые поручения, платежные ордера, счет-чек на покупку фотографий, необходимых для изготовления макета, выписка сотового оператора "Билайн" о расходах на телефонные переговоры с заказчиком за период с ноября по декабрь 2018 года.

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом несения им затрат в целях исполнения контракта, прекращенного односторонним отказом заказчика, в сумме 149 295 руб.

Представленные исполнителем документы и содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты, их достоверность не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Специалист" в указанном размере.

Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с которыми ответчик не был ознакомлен, поскольку право на ознакомление с представленными доказательствами может быть реализовано другой стороной в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как после их приобщения судом к материалам дела, так и при их представлении непосредственно в судебном заседании.

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 09.01.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.02.2020.

Истец 10.01.2020 направил суду в электронной форме ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции, открытом 04.02.2020, удовлетворено ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, в частности, с дополнительно представленными истцом 10.01.2020 доказательствами.

После ознакомления с материалами дела представитель ответчика об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в изменении истцом одновременно предмета и основания исковых требований, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Основанием уточненного иска являлись те же самые обстоятельства заключения между сторонами контракта от 19.11.2018 и связанные с его расторжением последствия, изменение порядка расчета заявленных требований не свидетельствует о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-48510/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова