Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-6883/20 по делу N А76-38613/2019

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-38613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-38613/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от завода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к заводу о взыскании пени по договору поставки в размере 173 375 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Тарасова С.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами апелляционного суда со ссылкой на неправильное толкование положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43); полагает, что претензия истца N 193/61-ПРЕТ не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, а исчисление срока исковой давности начался с 06.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и предприятием (покупатель) 25.02.2016 заключен договор поставки от N 287/2016/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить заготовки графита определенных марок. Требования к качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам, техническим условиям содержатся в п. 1.1 договора.

Цена договора является фиксированной и составляет 13 868 423 руб. 20 коп. В разделе 2 договора сторонами согласован порядок приемки товара, в соответствии с условиями которого приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки (п. 2.1). Сторонами согласован срок поставки товара: в течение 40 календарных дней после подписания договора с правом досрочной поставки (п. 3.1) - фактически до 05.04.2016 включительно.

Во исполнение условий договора заводом произведена поставка товара в адрес предприятия.

Между тем, спорный товар поставлен ответчиком с нарушением установленного срока по товарным накладным: N 213; N 393; N 405.

Поскольку заводом допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени в размере 173 375 руб. 39 коп., исходя из расчета 1 094 343 руб. 54 коп. (общий размер неустойки за 3 поставки и 1 недопоставку) - 227 546 руб. 99 коп. (удержание денежных средств из оплаты суммы неустойки) - 693 421 руб. 16 коп. (обеспечение платежным поручением от 15.02.2016 N 2762).

Истцом в адрес ответчика 09.03.2017 направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и с учетом установленных обстоятельств судом по делам N А76-30193/2016, N А76-16805/2018, за период действия договора N 287/2016/10.1-ДОГ ответчиком не поставлен товар по товарной накладной от 09.03.2016 N 213 на сумму 2 509 260 руб. 12 коп., N 393 - товар поставлен в полном объеме с нарушением срока поставки на 23 дня, N 405 - на 29 дней, исходя из представленного расчета.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому за предприятием числится излишне полученная сумма неустойки в размере 684 087 руб. 86 коп., однако данный контррасчет является неверным, а расчет истца выполнен арифметически правильно, с учетом того, что товар по договору должен был быть поставлен в полном объеме в срок - в течение 40 календарных дней послеподписания договора, то есть в период с 25.02.2016 по 05.04.2016 включительно, соответственно, у истца возникло право начисления штрафных санкций за нарушение сроков поставки, исходя из суммы не поставленного товара.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, факт поставки товара связан с моментом подписания сторонами товарной накладной. Фактически вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-16805/2018 и N А76-30193/2016 установлено, что товар на сумму 2 509 260 руб. 12 коп. ответчиком в адрес истца не поставлен. Более того, сумма штрафных санкций за не поставленный товар рассчитана истцом с 05.05.2016 (дата последней поставки 04.05.2016) по 09.03.2017 (дата претензии) только с учетом суммы непоставленного товара.

При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого общество указало, что сроком исполнения обязательств по договору является 05.04.2016, в связи с чем срок исковой давности истекает 05.04.2019, в то время как иск подан в сентябре 2019 года.

Суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав истец узнал в день, установленный договором в качестве срока поставки товара - 05.04.2016. Фактически исковое заявление подано 10.09.2019, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, п. 1 которой предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 3 названного постановления).

К спорным правоотношениям применим общий порядок для обращения в суд и установлены общие сроки исковой давности в три года, следовательно, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

С учетом особенностей исчисления срока давности по требованию о взыскании неустойки (истекает применительно к каждому дню просрочки) суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца подлежали удовлетворению с учетом начисления неустойки за период с 10.09.2016 по 10.09.2019.

При таких обстоятельствах, из заявленного истцом периода просрочки поставки (с 06.04.2016 по 09.03.2017) в период срока исковой давности включению подлежит отрезок с 10.09.2016 по 10.09.2019.

Судом апелляционной верно отмечено, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по взыскиваемой неустойке, выяснению подлежал тот факт, за какой период и когда истцом произведено удержание сумм в счет погашения неустойки, и за какой период, к которому относится заявленная сумма 173 375 руб. 39 коп., неустойка не была возмещена.

Судами установлено, что неустойка в общей сумме 1 094 343 руб. 54 коп. начислена по товарным накладным от 09.03.2016 N 213 за период с 06.04.2016 по 09.03.2017 (775 361 руб. 34 коп.), от 28.04.2016 N 393 за период с 06.04.2016 по 28.04.2016 (272 378 руб. 88 коп.); от 04.05.2016 N 405 за период с 06.04.2016 по 04.05.2016 (46 603 руб. 32 коп.), поскольку товар должен быть поставлен по договору 05.04.2016.

Письмом от 23.06.2016 истец сообщил ответчику об удержании суммы неустойки в размере 227 546 руб. 99 коп. из суммы оплаты по счет-фактуре от 04.05.2016 N 405, следовательно, на 24.06.2016 сумма неустойки уменьшилась и составила сумму 866 796 руб. 55 коп.

Из материалов дела N А76-30193/2016 следует, что истец принял решение об удержании обеспечения обязательств в размере 693 421 руб. 16 коп., что подтверждается письмом от 01.12.2016N 193-10.1/6347.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер непогашенной неустойки с 01.12.2016 по 09.03.2017 составил 173 375 руб. 39 коп. Указанный период входит в трехгодичный срок исковой давности относительно даты предъявления иска в суд (с 10.09.2016 по 10.09.2019), в связи с чем, исковые требования предприятия удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы завода подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А76-38613/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко