Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-8343/20 по делу N А50П-356/2020

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство, административный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу N А50П-356/2020 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 13.07.2020 N 05-02/53-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 10.09.2020 требования общества удовлетворены, постановление министерства признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным решением суда, министерство обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба министерства на решение суда от 10.09.2020 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - обществу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отсутствием доказательств о наличии у лица, подписавшего жалобу - Никитина М.А., статуса адвоката, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Заявителю жалобы предложено устранить указанные недостатки в срок до 05.11.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, министерство просит отменить определение апелляционного суда от 06.10.2020 об оставлении его апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

Административный орган считает, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По мнению министерства, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции должен был вернуть заявление обществу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, министерство ссылается на положения части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Законность обжалуемого определения проверена судом округа в порядке статей 284, 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статья 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционный суд оставил жалобу без движения, указав, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления её копии в адрес общества в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а также не приложен документ о наличии у лица, подписавшего жалобу, статуса адвоката, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Поскольку оспариваемое обществом постановление вынесено тем же должностным лицом министерства, которым подписана апелляционная жалоба, а именно: Никитиным М.А., суд округа считает, что апелляционный суд ошибочно признал в качестве процессуального нарушения отсутствие доказательств наличия у названного лица статуса адвоката, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем, иным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило также ненаправление её копии заявителем в адрес общества. По данному обстоятельству министерство в кассационной жалобе каких-либо объяснений не представляет, в материалах апелляционного производства доказательства соблюдения указанной процессуальной обязанности отсутствуют.

В связи с этим обжалуемое процессуальное действие апелляционного суда соответствуют положениям статьи 263 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что на момент поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции апелляционная жалоба министерства уже была принята к производству апелляционного суда, а на момент рассмотрения кассационной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства (резолютивная часть объявлена 26.11.2020; в полном объеме изготовлено 03.12.2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае реализация административным органом предоставленного арбитражным законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы министерства о том, что суд первой инстанции должен был вернуть заявление обществу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку на стадии принятия апелляционной жалобы спор по существу не рассматривается, а только разрешается вопрос о соответствии апелляционной жалобы формальным требованиям процессуального законодательства, и в поданной кассационной жалобе административным органом обжалуется определение апелляционного суда, а не решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного аката.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу N А50П-356/2020 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова