Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-6519/20 по делу N А60-6423/2019

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-6423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагидуллина Руслана Ильгизовича (далее - предприниматель Сагидуллин Р.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-6423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.10.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - общество "УК "Константа Плюс") - Емец А.А. (доверенность от 26.10.2020 N 9); Тухбатов Р.Р. (доверенность от 21.02.2020).

Определением суда от 27.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.12.2020.

В судебном заседании 08.12.2020 приняли участие представители:

общества "УК "Константа Плюс" - Емец А.А. (доверенность от 26.10.2020 N 9);

предпринимателя Сагидуллин Р.И. - Капланова Р.С. (доверенность от 19.10.2019).

Общество "УК "Константа плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Сагидуллину Р.И. (далее - ответчик) о взыскании 1 293 199 руб. 41 коп. долга за содержание, текущий ремонт, и 331 419 руб. 01 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга; 926 879 руб. 28 коп. долга за капитальный ремонт и 110 696 руб. 76 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сагидуллина Р.И. взыскано 1 263 059 руб. 97 коп. долга за содержание, текущий ремонт; 309 220 руб. 16 коп. неустойки по 04.02.2020, с продолжением взыскания неустойки с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; 926 879 руб. 28 коп. долга за капитальный ремонт; 110 696 руб. 76 коп. неустойки по 04.02.2020, с продолжением взыскания неустойки с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; 17 060 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сагидуллин Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам предпринимателя Сагидуллина Р.И., представленным в материалы дела, в том числе об обособленности нежилого помещения от многоквартирного дома (далее - МКД).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушении норм статей 9, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, предприниматель Сагидуллин Р.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "Константа Плюс", взятых на себя обязательств в период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2019 года, отмечает, что договор управления офисным помещением от 01.04.2013 между сторонами был расторгнут с 01.04.2019 года, в связи с чем оснований для оплаты за невыполненные истцом работы не имеется. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что доводы истца о приоритете норм Жилищного кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку между сторонами был заключен гражданско-правовой договор от 01.04.2013. При этом судом первой инстанции в резолютивной части не указаны периоды, за которые с ответчика взысканы долг за содержание общего имущества и пени.

Заявитель жалобы считает также, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества. По мнению предпринимателя Сагидуллина Р.И., судами не принято во внимание Соглашение об уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, уплачиваемых на счет регионального оператора, и пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт от 14.08.2018 года, акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2019 об отсутствии задолженности, письмо Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области от 13.07.2018 (далее - Фонд), техническое заключения от 03.08.2018 N 84/2018-ТЗ, решение комиссии по встроенно-пристроенным помещениям (Протокол совещания от 11.07.2018 N 9), из которых следует, что пристроенная часть торгово-офисного центра площадью 2246 кв.м признана самостоятельным обособленным зданием, примыкающим к 9-ти этажному 2-х секционному МКД и не является его конструктивной и функциональной частью. По мнению предпринимателя Сагидуллина Р.И., начисление взносов должно производиться только за помещение площадью 98,9 кв.м (п. 2 Соглашения). Приобщив к материалам дела представленные ответчиком документы об отсутствии задолженности перед Фондом, суды их фактически не исследовали, не оценили. Кроме того, в резолютивной части решения также не указаны периоды, за которые с ответчика взысканы долг за капитальный ремонт общего имущества и пени.

Предприниматель Сагидуллин Р.И. считает также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 45 209 руб. 16 коп., а также по требованию о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 на сумму 57 407 руб. 76 коп.

Заявитель жалобы не согласен также с отказом судом в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением предпринимателю Сагидуллину Р.И. возможности ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Константа Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "УК "Константа Плюс" ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, акт итоговой готовности, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец отмечает, что спорный МКД проектировался и вводился в эксплуатацию как единый объект недвижимости, в связи с чем отражен в кадастровом паспорте здания как единый объект, имеет единый милицейский адрес, общие коммуникации, один земельный участок. Доводы предпринимателя Сагидуллина Р.И. о том, что пристроенная часть нежилого помещения является самостоятельным объектом недвижимости, документально не подтверждены. Возражения ответчика о том, что Фонд признал помещение ответчика самостоятельным объектом недвижимости, не может являться доказательством, так как согласно программе проведения капитального ремонта, МКД, расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. 1 Мая д. 69 внесен в программу капитального ремонта как единый объект недвижимости, без выделения площади, принадлежащей ответчику. При этом общество "УК "Константа Плюс" отмечает, что Фонд не уполномочен на проведение обследования, а также выдаче заключения о том, является ли какое-либо здание самостоятельным объектом капитального строения или нет.

По мнению истца, независимо от подписания договора управления офисным помещение, приоритет имеет договор, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений МКД, за утверждение условий которого, голосовал и ответчик. Вместе с тем, общество "УК "Константа Плюс" отмечает, что предприниматель Сагидуллин Р.И. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании спорного помещения самостоятельным объектом недвижимости. Между тем, дело N А60-14606/2019 оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора на основании протокола от 15.02.2013 N 1/1 общего собрания собственников помещений дома по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 69, общество "УК "Константа Плюс" осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД).

Предпринимателю Сагидуллину Р. И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2246 кв. м (ранее площадь составляла 2370,9 кв. м), которое расположено в указанном доме на первом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРИП N 90-19772346, сформированной 08.06.2016, свидетельством от 29.02.2016 N66-66-19/665/2013-661.

Исковые требования обществом "УК "Константа плюс" заявлены в связи с наличием у ответчика долга по платежам за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, произвел перерасчет суммы долга за содержание и текущий ремонт, а так же начисленной неустойки. При этом суд не установил оснований для снижения неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в спорный период МКД и помещение ответчика находились на одном земельном участке, объект (МКД, в том числе, нежилое помещение ответчика) вводился в эксплуатацию как единый объект недвижимости, к отопительному сезону готовится также как единый объект.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений норм статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, на предпринимателя Сагидуллина Р.И., как на собственника нежилых помещений в МКД, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества МКД.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в МКД по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома определяется исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 69, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признали исковые требования общества "УК "Константа Плюс" правомерными.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произведя перерасчет, удовлетворил исковые требования частично, указав на истечение срока исковой давности по требованиям, рассчитанным по состоянию на 31.10.2015 и 30.11.2015.

Таким образом, судами правомерно с предпринимателя Сагидуллина Р.И. взыскана задолженность в сумме 1 263 059 руб. 97 коп. за содержание, текущий ремонт и 926 879 руб. 28 коп. за капитальный ремонт.

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также удовлетворено судами обосновано, в сумме 309 220 руб. 16 коп. по долгу за содержание, текущий ремонт и 110 696 руб. 76 коп. по долгу за капитальный ремонт. При этом оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод предпринимателя Сагидуллина Р.И. о том, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является обособленным от многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанный довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из материалов дела не следует, что в спорный период нежилое помещение ответчика представляло собой самостоятельный объект недвижимости.

При этом апелляционный суд, правильно отметил, что в спорный период МКД и помещение ответчика находились на одном земельном участке, объект (МКД, в том числе нежилое помещение ответчика) вводился в эксплуатацию как единый объект недвижимости.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной по состоянию на 08.06.2019, подтверждается, что нежилое помещение принадлежащее ответчику на праве собственности с кадастровым номером 66:33:0101009:4492 расположено в доме N 69, по улице 1 Мая, в городе Арамиль.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для оплаты задолженности по содержанию общего имущества, поскольку договор управления офисным помещением между сторонами расторгнут с 01.04.2019, судом кассационной инстанцией отклоняется.

В силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не освобождают собственника нежилых помещений, входящих в состав жилого дома, от обязанности участвовать в содержании общего имущества.

Доводы предпринимателя Сагидуллина Р.И. о том, что судами незаконно удовлетворено требование истца о взыскании платы за капитальный ремонт, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Как правильно установили суды, первичных документов подтверждающих внесение платы за капитальный ремонт, Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ответчик суде не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Сагидуллина Р.И. о том, что судами неправомерно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленное предпринимателем Сагидуллиным Р.И. ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, но не усмотрели оснований для ее проведения и разрешили спор по имеющимся доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и отклоняются судом кассационной инстанции, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Сагидуллина Р.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-6423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагидуллина Руслана Ильгизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова