Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-7979/20 по делу N А60-2199/2020

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-2199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество "Выбор", Общество, Истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-2199/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Выбор" - Курченков А.В. (доверенность от 17.10.2019).

Общество "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Носырева Игоря Павловича (далее - Ответчик) убытков в размере 756 988 руб. 46 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Выбор" просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных им требований, а также распределении судебных расходов. Позиция Кассатора сводится к тому, что Обществом понесены убытки в виде арендных платежей и процентов в общем размере 756 988 руб. 46 коп., взысканных с него в пользу Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление), что, на его взгляд, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Ответчика, выразившимися в неотражении в бухгалтерском учете общества "Выбор" сведений о наличии обязательств по договору аренды земельного участка от 18.08.1997 N 98 и задолженности по арендной плате, отсутствии платежей по расчетному счету Общества во исполнение указанного договора, совершении сделки на невыгодных для Общества условиях, так как земельным участком оно фактически не пользовалось, а также непередаче Перепелкину Михаилу Юрьевичу документации общества "Выбор", в том числе договора аренды от 18.08.1997 N 98 и приложений к нему. Кроме того, кассатор отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Истца об истребовании доказательств - материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101029:13 в части, касающейся спорного договора аренды, разрешил спор по существу до их представления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а апелляционный суд в удовлетворении аналогичного ходатайства отказал, что привело к вынесению судебных актов без правильного установления фактических обстоятельств по делу, касающихся заключения и исполнения упомянутого договора аренды.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А60-2199/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (Арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Выбор" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.08.1997 N 98, по условиям которого Арендатор принял в аренду сроком на срок 20 лет земельный участок площадью 1,0041 га. с разрешенным использованием - для расширения производственной базы.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 к договору аренды земельного участка от 18.08.1997 N 98 стороны (Управление и общество "Выбор" в лице директора Носырева И.П.) внесли изменения в указанный договор, в частности, в его пункт 1.1, установив, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101029:13, площадью 10 391 кв. м с разрешенным использованием для расширения производственной базы. В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-55607/2017 с общества "Выбор" в пользу Управления взыскана задолженность по оплате арендной платы по вышеуказанному договору за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 в сумме 506 620 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 464 руб. 21. коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу N А60-4674/2019 с Общества в пользу Управления также взыскана арендная плата указанному договору за период с 01.10.2016 по 26.04.2018 в размере 130 088 руб. 12 коп. и проценты в сумме 11 660 руб. 26 коп.

На основании договора от 16.01.2017 доля в размере 100% уставного капитала Общества стоимостью 10 000 руб. продана Перепелкину М.Ю.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 16.01.2017 N 1 полномочия директора Носырева И.П. прекращены, новым директором с 17.01.2017 избран Перепелкин М.Ю., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2017.

Ссылаясь на то, что при смене контролирующих Общество лиц документы о его деятельности (в частности, касающиеся арендных отношений) бывшим руководителем Носыревым И.П. в адрес Перепелкина М.Ю. не переданы, вследствие чего последнему не было известно ни о наличии арендных отношений с Управлением, ни о задолженности по арендным платежам, что повлекло причинение Обществу убытков в виде взысканной с него задолженности по арендной плате и процентам, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам предписано учитывать, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства и заключив, что совершение сделки аренды на заведомо невыгодных для Общества условиях, с учетом получения права пользования земельным участком, материалами дела не подтверждено, доказательств тому, что непередача Ответчиком своему правопреемнику документации, касающейся арендных правоотношений, равно как и неотражение опосредующих таковые сведений в бухгалтерском учете Общества, явились непосредственной и необходимой причиной взыскания с последнего задолженности по арендным платежам, не представлено, исходя из того, что недобросовестность и неразумность действий Носырева И.П. в рамках спорных правоотношений не обоснована и не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили о недоказанности Истцом необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, на основании чего правомерно отказали обществу "Выбор" в заявленном иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выводам о неподтвержденности материалами дела правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка кассатора на принятие обжалуемых судебных актов без обеспечения поступления в материалы дела истребованных доказательств (материалов регистрационного дела в отношении упомянутого земельного участка, касающихся арендных отношений), что сделало невозможным установление необходимых для его правильного разрешения фактических обстоятельств, суд округа отвергает, так как документы, опосредующие правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101029:13 представлены в дела N А60-55607/2017 и N А60-4674/2019, в том числе в электронном виде, при этом общество "Выбор" не раскрыло, какие именно отличные от установленных судами существенные обстоятельства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, могли бы быть установлены из требуемых им документов.

Доводы жалобы о подтвержденности, на взгляд Кассатора, всей совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с Ответчика убытков, суд округа также отклоняет, поскольку они выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и постановки иных выводов относительно фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-2199/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов