Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7402/20 по делу N А60-38379/2019

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-38379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - общество "Уральская энергетическая строительная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-38379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская энергетическая строительная компания" - Еременко И.Н. (доверенность от 24.01.2020 N 8).

Акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании убытков в сумме 2 183 740 руб.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Галстян Мелик Спартакович (далее - предприниматель Галстян М.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская энергетическая строительная компания" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды приняли во внимание являющееся ненадлежащим доказательством экспертное заключение и необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении повторной по делу экспертизы, несмотря на рецензию высококвалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями именно в необходимой области знаний (почвоведении), которая представляет собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертиз, в связи с чем ошибочно усмотрели основания для удовлетворения исковых требований. В частности, общество "Уральская энергетическая строительная компания" утверждает, что в акте осмотра существенность нарушения плодородного слоя почвы не описана, не установлена, подписавшие акт лица не являются специалистами в области почвоведения и использования земель сельскохозяйственного назначения. Соответственно без проведения измерений не могли дать заключение о том, какова в целом глубина плодородного слоя, повреждена ли структура почв, препятствуют ли повреждения сельскохозяйственному использованию. Проезд техники осуществлялся в зимний (несельскохозяйственный период), следы техники не могут быть подтверждением нарушения плодородного слоя почвы; следы проезда строительной техники были устранены в результате весенних полевых работ; реальные расходы на проведение рекультивации поврежденного земельного участка ничем не подтверждены. Рецензенты, исходя из спутниковых снимков указали на отсутствие сельскохозяйственного использования одного из участков, как минимум с 2014 года. Заявитель также не согласен с расчетом судебного эксперта, считает, что им использована неприменимая методика, которая не имеет отношения к нарушениям почв в виде следов проезда тяжелой техники.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Стройтрансгаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.10.2016 между обществом "Стройтрансгаз" (подрядчик) и обществом "Уральская энергетическая строительная компания" (субподрядчик) заключен договор N 30-3000/ГП-33/03-01/СДО/633/16 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО для реализации строительства ВЛ по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)".

С целью выполнения данных работ 21.02.2017 общество "Стройтрансгаз" заключило с предпринимателем Галстяном М.С. договор N 30-3000/ГП-33/07-61 на аренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275, 61:33:0600012:401, 61:33:0600012:483, 61:33:0600012:484.

В адрес подрядчика 02.11.2018 поступила претензия предпринимателя Галстяна М.С. о возмещении 2 183 740 руб. ущерба, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 в виде повреждения плодородного слоя земли за границами арендуемых частей из-за проезда тяжелой техники.

Комиссией в составе эксперта Управления по рабочей документации общества "Стройтрансгаз", представителя публичного акционерного общества "МБКР", заместителя начальника РСК общества "Уральская энергетическая строительная компания" и предпринимателя Галстяна М.С. 18.01.2018 составлен акт осмотра участка производства строительно-монтажных работ от опоры 2 (уг. 1) до опоры 9 (уг. 3) на объекте, которым зафиксировано, что в нарушение требований проектной документации общество "Уральская энергетическая строительная компания" на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 осуществляло проезд тяжелой техники вне полосы отвода под строительство объекта. Общая площадь поврежденных земель составила 10 668 кв. м. Указанный акт подписан всеми членами комиссии без замечаний.

Отчетом об оценке от 16.02.2017 N 161018/Л1/01-01 размер причиненного ущерба определен в размере 2 183 740 руб. исходя из площади поврежденных земель - 10 668 кв. м, из расчета 205 руб. за 1 кв. м.

Общество "Стройтрансгаз" (цессионарий) 22.01.2019 на основании договора N 30-3000/ГП-33/03-667 уступило предпринимателю Галстяну М.С. (цедент) право требования к обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (должник) возмещения убытков, причиненных проездом тяжелой техники вне полосы отвода под строительство (на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:275, 61:33:0600012:274, принадлежащих цеденту на праве собственности) в сумме 2 183 740 руб. Из пункта 4 договора цессии следует, что отчет об оценке от 16.02.2017 N 161018/Л1/01-01 является его неотъемлемой частью.

Размер оплаты за уступаемое требование согласован сторонами в пункте 6 договора в сумме 2 183 740 руб., оплата произведена цедентом платежным поручением от 20.02.2019 N 1839.

Письмом от 27.02.2019 N СК-5-2462 общество "Стройтрансгаз" направило обществу "Уральская энергетическая строительная компания" претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 2 183 740 руб.

Письмом от 15.03.2019 N 011-509 общество "Уральская энергетическая строительная компания" указало на отсутствие доказательств причинения ущерба и его размера.

Ссылаясь на то, что субподрядчик является лицом, виновным в причинении ущерба земельным участкам, поскольку допустил проезд тяжелой техники вне полосы отвода под строительство, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. Согласно пункту 2 данной статьи, в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения состава и размера таких убытков, в том числе, в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков являются соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

В силу пункта 5 данных Правил размер убытков причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно пункту указанных 7 Правил, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанный всеми членами комиссии без замечаний акт комиссионного осмотра земельных участков от 18.01.2018, из которого следует, что общество "Уральская энергетическая строительная компания" осуществляло проезд тяжелой техники вне полосы отвода под строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275, в результате чего общая площадь поврежденных земель составила 10 668 кв. м., приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.01.2020 N 15/11-1/019, изготовленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым земельный участок общей площадью 10 668 кв. м с кадастровыми номерами 61:33:0600012:268, 61:33:0600012:274, 61:33:0600012:275 поврежден в результате проезда тяжелой техники, зафиксированного актом осмотра участка от 18.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения ущерба собственнику земельных участков предпринимателю Галстяну М.С., выразившийся в порче и уничтожении плодородного слоя почвы в результате проезда тяжелой техники, размер причиненного в результате такого повреждения ущерба, наличие причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями общества "Уральская энергетическая строительная компания", а также переход к истцу права требования возмещения ущерба на основании договора цессии от 22.01.2019 N 30-3000/ГП-33/03-667, соответствующего требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу общества "Стройтрансгаз" убытков в сумме 2 183 740 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. Суд первой инстанции, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения данной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется, поскольку заключение эксперта от 09.01.2020 N 15/11-1/019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено (часть 2 статьи 87 данного Кодекса); надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, следует, что на основании нее исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Данная методика при этом в соответствии с ее пунктом 3 не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами.

Таким образом, оснований полагать, что экспертом использована неприменимая в данном случае методика, отсутствуют, поскольку ущерб причинен в результате порчи и уничтожения плодородного слоя почвы в результате проезда тяжелой техники, что не подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 3 Методики.

Выводы эксперта основаны на акте осмотра от 18.01.2018, что не свидетельствует о недостоверности экспертных выводов, а, напротив, говорит о том, что при исследовании использованы актуальные данные о состоянии земель, то есть, повреждения, их характер и площадь зафиксированы после их обнаружения, а не спустя значительное время, с участием субподрядчика, не заявлявшего на тот момент возражений. Экспертом с учетом фотоснимков установлено нарушение плодородного слоя почв с перемещением на поверхность плодородного слоя лессовидных и желто-бурых глин, вопреки доводам заявителя, сделаны выводы о глубине повреждения плодородного слоя - не менее 39 см с учетом глубины гумусового горизонта. При этом в настоящее время земли видоизменены, что ответчик не отрицает, следовательно, их натурный осмотр невозможен.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции, суды обоснованно не приняли представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта Казанова Андрея Григорьевича от 09.01.2020 N 15/11-1/019 по итогам проведения судебной экспертизы, проводимой на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области N А60-38379/2019 от 07.10.2019, выполненной специалистами Сапожниковым П.М. и Свенцыцким А.Н., в качестве доказательства обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку представленное ответчиком заключение специалистов на заключение эксперта не порочит выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение авторов и не являются достоверными доказательствами. Данная рецензия получена вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, который не согласен с выводами экспертов, назначенных судом.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на данные открытых картографических источников (спутниковых снимков Google Earth от 03.05.2018 и от 20.06.2018), которые использовали рецензенты Сапожников П.М. и Свенцыцкий А.Н., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что такие сведения актуальны соответственно на 03.05.2018 и 20.06.2018.

Доводы общества "Уральская энергетическая строительная компания" о том, что причиненные нарушения были устранены рекультивацией в виде очередной вспашки почв весной 2018 года, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что они не подтверждены соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе указание на данное обстоятельство рецензентами о достоверности такого вывода не свидетельствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-38379/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина