Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-6923/20 по делу N А60-14453/2020

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-14453/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел материалы кассационной жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-14453/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 516 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с заменой неисправных частей лифтового оборудования, установленного в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 12, ул. Бебеля, д. 162, ул. Техническая, д. 152, ул. Ангарская, д. 50, ул. Техническая, д. 22 корп. 3, ул. Таватуйская, д. 2.

Определением суда 31.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Ответчик считает, что исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истец как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязан помимо регионального оператора, который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, при необходимости самостоятельно проводить капитальный ремонт его общего имущества, в том числе - осуществив капитальный ремонт лифтового оборудования в спорных домах.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в том числе жилыми домами по адресам: ул. Маневровая, д. 12, ул. Бебеля, д. 162, ул. Техническая, д. 152, ул. Ангарская, д. 50, ул. Техническая, д. 22, корп. 3; ул. Таватуйская, д. 2, на основании протоколов общих собраний собственников помещений.

Между собственниками указанных многоквартирных домов и управляющей компанией заключены договоры управления, в рамках которых истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 12, ул. Бебеля, д. 162, ул. Техническая, д. 152, ул. Ангарская, д. 50, ул. Техническая, д. 22, корп. 3; ул. Таватуйская, д. 2, специализированными организациями, осуществляющими обслуживание лифтового оборудования, выявлены нарушения в работе лифтового оборудования и проведены следующие работы по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования:

- ул. Маневровая, д. 12, подъезд 11 - ремонт электродвигателя главного привода на сумму 37 001 руб.;

- ул. Бебеля, д. 162 - замена основных канатов на сумму 59 384 руб.;

- ул. Техническая, д. 152, подъезд 3 - замена основных канатов на сумму 56 375 руб.;

- ул. Ангарская, д. 50 - замена основных канатов на сумму на сумму 58 117 руб.;

- ул. Техническая, д. 152, подъезд 10 - замена основных канатов на сумму 56 375 руб.;

- ул. Техническая, д. 22, корп. 3, подъезд 1 - замена основных канатов на сумму 56 375 руб.;

- ул. Ангарская, д. 50 - замена основных несущих канатов на сумму 122 592 руб.;

- ул. Таватуйская, д. 2, подъезд 1 - замена двигателя главного привода на сумму 69 902 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 516 120 рублей.

По указанным адресам подрядной организацией ООО "Средураллифт", осуществляющей по указанию управляющей компании обслуживание лифтового оборудования, зафиксированы факты некорректной работы лифтового оборудования, что подтверждается соответствующими письмами и актами обследования.

В связи с невозможностью эксплуатировать лифты с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан (в силу положений Конституции Российской Федерации охрана и защита основных ценностей общества - жизни и здоровья, являющиеся высшими неотчуждаемыми благами человека и относится к основным задачам гражданско-правового регулирования) лифты в указанных домах были остановлены.

Поскольку перечисленные выше работы по замене неисправных частей лифтового оборудования относятся к работам капитального характера, истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости провести соответствующие работы капитального характера.

Между тем, ответчик направил истцу ответ о невозможности провести данные работы, и о предоставлении дополнительных документов.

В целях попытки урегулировать вопросы о проведении ремонтных работ с собственниками помещений в перечисленных домах, истец уведомил всех собственников о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего собрания собственников.

Общие собрания собственников многоквартирных домов по указанному вопросу не состоялись. Однако в адрес управляющей компании начали поступать жалобы собственников уже по фактам отключения лифтового оборудования.

Учитывая то обстоятельство, что ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах жилых домов, является крайне затруднительным, управляющей компанией, было принято решение провести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования по всем спорным адресам.

В рамках исполнения договора управления истец осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества данного жилого дома. Между тем, начиная с 2014 года, управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье "капитальный ремонт" поскольку данное право в силу положений ст. 180 ЖК РФ относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования, также истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капремонта. Денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, в связи с чем, указанные работы управляющая компания провела за свой счет.

Изложенные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основания для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516 120 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" как управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер поломки, осуществила ремонт лифтового оборудования. Учитывая, что работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а также то, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Фонда стоимость выполненных работ по замене лифтового оборудования и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик считает, что исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истец, осуществив капитальный ремонт лифтового оборудования в спорных домах, выполнил свою обязанность, возложенною на него законом.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" уведомило собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что рассматриваемые работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда. Учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, требование общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании стоимости выполненных работ с Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества является обоснованным по размеру и подлежит удовлетворению за счет денежных средств жителей спорных домов, перечисленных в качестве взносов за капитальный ремонт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-14453/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева