Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-6797/20 по делу N А60-64819/2019

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-64819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРПАРК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-64819/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - Крылатых М.А. (доверенность от 19.08.2020 N 565).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРПАРК" - Быков А.И. (доверенность от 17.12.2019 б/н).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРПАРК" (далее - общество "АРПАРК", ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 18.04.2017 N 00000000020154100002/0462100000217000023- 0264183-04 (далее - контракт), начисленной за период с 26.12.2017 по 26.03.2018 в сумме 958 044 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 20.06.2017 по 26.03.2018 в сумме 8 584 075 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "АРПАРК" в пользу общества "Уралвагонзавод" неустойку в сумме 364 450 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 584 075 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 70 711 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить обществу "Уралвагонзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 876 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2019 N 65692".

Общество "АРПАРК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом правил толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что проценты, установленные пунктом 2.4.10 контракта, по своей правовой природе являются мерой договорной ответственности, а не платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому подлежат оценке на предмет соразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралвагонзавод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу общества "АРПАРК" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "АРПАРК" (продавец) заключен контракт от 18.04.2017 N 00000000020154100002/0462100000217000023-0264183-04.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - притирочно-полировальный станок (далее - оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007 г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года.

В силу пункта 1.4.1 контракта продавец обязуется силами своих специалистов в сроки установленные пунктом 3.7 настоящего контракта, обеспечить монтаж, пуск в эксплуатацию, поставленного по настоящему контракту оборудования, инструктаж персонала покупателя в количестве не менее 5 человек, достижение покупателем проектных показателей согласно Приложениям N 5, N 6, N 7 и N 8 к настоящему контракту.

В соответствии с пункта 2.1 контракта общая сумма настоящего контракта составляет 19 160 883 руб. 49 коп., включая НДС 2 922 846 руб. 63 коп.

Пунктом 2.4.9 контракта стороны согласовании авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, при выплате аванса с использованием средств федерального бюджета (с расчетного счета покупателя открытого в УФК по Свердловской области) авансирование производится в соответствии с условиями пункта 11.6 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, в соответствии с пунктом 2.4.3 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.4.10 контракта сумма предварительной оплаты в размере 15 328 708 руб. 78 коп. является коммерческим кредитом. В случае неисполнения обязательств, продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 2.4.11 окончательный платеж в размере 20% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала покупателя, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, а также получения от продавца счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрены сроки исполнения контракта: поставка оборудования до 25.12.2017, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию до 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2 % от цены контракта в сумме 383 217 руб. 67 коп. (неустойка устанавливается в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил).

В пункте 3.4 контракта стороны определили, что датой поставки оборудования по настоящему контракту считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Платежным поручением от 19.06.2017 N 99419 общество "Уралвагонзавод" перечислило обществу "АРКТЕН" предварительную оплату, соответствующую пункту 2.4.10 контракта, в размере 15 328 706 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес общества "АРПАРК" истцом направлена претензия от 19.12.2018 N 16-10/308 с требованиями о выполнении принятых обязательств в соответствии с условиями контракта, уплаты пени за нарушение сроков поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Предусмотренное контрактом оборудование на сумму 19 160 883 руб. 49 коп. поставлено 26.03.2018 по товарной накладная N 10.

Просрочка исполнения обязанности по поставке предусмотренного контрактом оборудования составила 91 день (с 26.12.2017 по 26.03.2018).

Оставление без удовлетворения претензионных требований в части уплаты пени и процентов за пользование коммерческим кредитом послужило основанием для обращения общества "Уралвагонзавод" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 408, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что поставка товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение по контракту за период с 26.12.2017 по 26.03.2018 в сумме 958 044 руб. 17 коп. Кроме того, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит удовлетворению, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 293 490 руб. 80 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями контракта, нормами действующего законодательства и пришел к выводу о том, что в отличие от неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера коммерческого кредита в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств и снизил размер заявленных требований в части взыскания неустойки по пункту 9.4 контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил сроки передачи товара, согласованные сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, установив факт просрочки поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 контракта, при этом оценив расчет неустойки, произведенный истцом и признав его правильным, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки обществу "АРПАРК" в сумме 364 450 руб. 50 коп.

В силу пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты в виде платы за предоставленный коммерческий кредит предусмотрена заключенным сторонами контрактом.

Оснований не согласиться с толкованием условий контракта, данным судами в соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что условиями контракта предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление таких процентов наряду с договорной неустойкой.

Довод жалобы общества "АРПАРК" о том, что заявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе являются мерой договорной ответственности, обосновано отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора по существу.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-64819/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных