Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7758/20 по делу N А50-30272/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А50-30272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиханова Андрея Кадировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А50-30272/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Галиханов А.К., а также его представители Островский С.О. (доверенность от 06.11.2019 серии 59 АА номер 3059790), Бабина Н.А. (доверенность от 10.12.2020 серии 59 АА номер 3473156) и представители общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - общество "Дорос") - Захаров Д.Н. и Сон П.Б. (доверенность от 01.01.2020 N 2).

Общество "Дорос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Галиханову А.К. о взыскании убытков в размере 29 502 157 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции от 03.06.2020 отменено, иск удовлетворен: с Галиханова А.К. в пользу общества "Дорос" взыскано 29 502 157 руб. 53 коп. убытков и 175 132 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Галиханов А.К., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 03.06.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины или противоправных действий со стороны Галиханова А.К., наличие решения о привлечении общества к ответственности не может являться доказательством наличия вины со стороны руководителя в причинении убытков.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным судебным актом по делу N А50-23967/2017 (в рамках которого общество "Дорос" оспаривало решение налогового органа, но Галиханов А.К. в качестве самостоятельного участника процесса привлечен не был), при этом ранее по аналогичному делу суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод (17АП-9765/19 от 24.09.2019).

Кассатор обращает внимание, что оценивая письменные пояснения работников общества "Дорос", суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки очевидным нестыковкам и противоречиям в указанных показаниях в совокупности с иными материалами дела, общество "Дорос" заставляло своих сотрудников давать показания "под копирку".

Кассатор также отмечает, что ссылки на согласование договора с обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСнаб" (далее - общество "УралСпецСнаб") только в ноябре 2015 не соответствуют действительности.

По мнению кассатора, апелляционный суд не дал оценки доводам Галиханова А.К. о том, что он действовал разумно с должной степенью осмотрительности, в том числе и при заключении договора с обществом "УралСпецСнаб".

Кассатор полагает, что указанные в Акте и решении Федеральной налоговой службы обстоятельства подтверждают, что общество "УралСпецСнаб" фактически осуществляло хозяйственную деятельность, являлось реальной организацией и ведет хозяйственную деятельность и по настоящее время; не обладает какими-либо признаками, характеризующими общество как рискового контрагента; на момент заключения с ним договора была проведена полная проверка и согласование со всеми службами (юридической, отделом снабжения, бухгалтерией), Галиханов А.К. участие в поиске контрагентов участия не принимал, влияние на выбор контрагента не оказывал.

Реальность заключенного договора от 01.01.2013 подтверждают и показания свидетелей Миленина, Борисовой.

Кассатор утверждает, что отсутствуют доказательства аффилированности общества "Дорос", Галиханова А.К. с обществом "УралСпецСнаб"; заключение договора с обществом "УралСпецСнаб" было экономически выгодно для общества "Дорос".

Галиханов А.К. ссылается на то, что при оценке аналогичных обстоятельств (необходимости учета масштаба деятельности общества "Дорос" при вопросе о привлечении убытков) суд апелляционной инстанции в настоящем деле и суды по делу N А50-2992/2019 пришли к взаимоисключающим выводам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дорос" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от Галиханова А.К. "тезисы" к кассационной жалобе судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным документам не приложены доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле. При этом, поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и информационной системы "Картотека арбитражных дел" в части карточек гражданских дел N А50-30598/2015, А50-23967/2017, А50-2992/2019, общество "Дорос" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.12.1999. Основной вид деятельности данного общества - строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Участниками общества являются: закрытое акционерное общество "Транс-Строй" с долей участия 99,9% в уставном капитале общества и закрытое акционерное общество ТК "Спецнефтетранс" с долей участия 0,1% в уставном капитале общества.

Директором общества "Дорос" с 24.08.2010 являлся Галиханов А.К., избранный на эту должность решениями общего собрания участников этого общества от 24.08.2010, от 26.12.2011, от 02.12.2013, от 23.12.2016.

На основании заявления от 14.05.2018 Галиханов А.К. уволен с должности директора общества "Дорос" по собственному желанию 16.05.2018 (решение общего собрания участников от 16.05.2018), директором указанного общества избран Панфилов И.А.

После увольнения Галиханова А.К. с должности директора, общество "Дорос" инициировало в отношении своего бывшего руководителя два исковых производства о взыскании убытков:

первое исковое производство N А50-2992/2019 - в настоящее время рассмотрено, в том числе и кассационным судом (в январе 2020 года);

второе исковое производство А50-30272/2019 - является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Как следует из материалов дела и информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрение первого искового производства основывалось на следующих обстоятельствах и имело следующую хронологию:

в рамках дела N А50-30598/2015 установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в отношении общества "Дорос" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.12.2014 N 25, и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.07.2015 N 13.

Решением от 29.07.2015 N 13 общество "Дорос" по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 09.12.2014 N 25) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом обществу начислены недоимка в сумме 102 531 320 руб., пени в сумме 19 293 101 руб. 74 коп., штрафы в сумме 983 114 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 по делу N А50-30598/2015, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 по результатам оспаривания решения налогового органа от 29.07.2015 N 13 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 3 085 483 руб. 56 коп., начисления налога на добавленную стоимость в размере 37 303 360 руб. 76 коп. требования общества "Дорос" удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 29.07.2015 N 13 в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Каскад", "Катод", "ДельтаТрейд". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В мотивировочной части названного решения суда установлено, что первичные документы, положенные в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Каскад", "Катод", "ДельтаТрейд", "АвтоТех", "Фирма Пермь", "НерудСервис", "НерудПоставка" содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве условий предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Указанными судебными актами установлено, что выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие у контрагентов персонала и основных средств, регистрацию контрагентов и подписание от их лица документов подставными лицами, отсутствие доказательств реальной поставки контрагентами товаров и выполнения работ (оказания услуг), включая транспортировку товаров. Таким образом, суд согласился с выводами налогового органа о том, что общества с ограниченной ответственностью "Каскад", "Катод", "ДельтаТрейд", "АвтоТех", "Фирма Пермь", "НерудСервис", "НерудПоставка" не могли и реально не осуществляли выполнения работ.

По результатам судебного разбирательства по делу N А50-30598/2015 общество "Дорос" уплатило пени в сумме 18 176 406 руб. 74 коп, штрафы в сумме 983 114 руб. 88 коп., а также понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела N А50-30598/2015 в сумме 520 000 руб.

После увольнения Галиханова А.К. с должности директора общество "Дорос" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Галиханова А.К. как бывшего директора общества убытков в виде начисленных и уплаченных в бюджет пени и штрафов, понесенных судебных расходов (в деле N А50-30598/2015) - исковому производству присвоен номер N А50-2992/2019 (первое исковое производство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу N А50-2992/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Галиханова А.К. в пользу общества "Дорос" взыскано 19 159 521 руб. 62 коп. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 решение суда от 21.05.2019 отменено в части. В удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по рассматриваемому иску, а также недоказанности причастности директора к созданию фиктивного документооборота в обществе по указанным контрагентам, повлекшего привлечение общества "Дорос" в последующем к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о затруднительности непосредственного контроля директора общества за заключением и исполнением каждого договора.

Относительно требований общества к своему бывшему руководителю, являющихся предметом второго искового производства и настоящего кассационного рассмотрения, судами установлено следующее.

Обществом "Дорос" (покупатель) в лице директора Галиханова А.К. 01.01.2013 заключен договор поставки N 1-О-01/13 с обществом "УралСпецСнаб" (поставщик).

Директором Галихановым А.К. от имени покупателя подписаны спецификации к договору поставки от 09.01.2013 N 01, от 01.02.2013 N 02, от 28.02.2013 N 03, от 01.04.2013 N 04, от 30.04.2013 N 05, от 31.05.2013 N 06, от 03.06.2013 N 07, от 01.08.2013 N 08, от 02.09.2013 N 09, от 30.09.2013 N 1, от 01.11.2013 N 11, от 02.12.2013 N 12 на поставку инертных материалов (песчано-гравийная смесь (далее - ПГС)), грунт с карьеров) на общую сумму 81 102 609 руб. 46 коп.

По соглашению от 09.01.2014 к договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя грунт, стоимостью 206 500 руб.

В рамках дела N А50-23967/2017 установлено, что инспекцией в отношении общества "Дорос" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 11.10.2016 N 13, и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.03.2017 N 3.

Решением от 15.03.2017 N 3 общество "Дорос" по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 11.10.2016 N 13) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом обществу начислены недоимка в сумме 85 577 175 руб., пени в сумме 26 055 605 руб. 13 коп., штрафы в сумме 3 770 898 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 по результатам оспаривания решения налогового органа от 15.03.2017 N 3 отказано.

В мотивировочной части названного решения суда установлено, что привлечение спорного контрагента носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций обществом "УралСпецСнаб" в материалы дела не представлены; общество "Дорос" самостоятельно несло затраты по добыче и транспортировке инертных материалов, формально оформляя расходные документы через искусственно введенное юридическое лицо - общество "УралСпецСнаб", которое фактически в поставке материалов участия не принимало.

Во исполнение требования налогового органа от 19.07.2017 N 113 общество "Дорос" уплатило в бюджет штрафы и пени в общем размере 29 826 504 руб. по платежным поручениям от 26.02.2019 N 1013, N 1014, N 1015, N 1016, N 1017, N 1018

В рамках настоящего дела (о взыскании убытков с бывшего руководителя), указывая, что общество "Дорос" самостоятельно осуществляло добычу и транспортировку инертных материалов, директор Галиханов А.К., оформляя расходные документы через искусственно введенное им (или иными лицами под его контролем) юридическое лицо и создавая тем самым фиктивный документооборот в целях наращивания расходов и вычетов по НДС, совершал умышленные действия, поскольку понимал, что своими действиями он совершает правонарушение, которое влечет привлечение общества "Дорос" к налоговой ответственности, и полагая, что действия Галиханова А.К. являлись виновными (умысел) и противоправными, причинили обществу "Дорос" реальный ущерб в виде расходов на уплату начисленных налоговым органом штрафов и пени, общество "Дорос" в лице нового директора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своей позиции общество "Дорос" отмечало, что характер (объемы) взаимоотношений с обществом "УралСпецСнаб" должны были попасть в поле зрения директора, так как затраты на приобретение инертных материалов от общества "УралСпецСнаб" составили 303 528 679 руб. 53 коп., в том числе НДС 46 300 985 руб. 05 коп., без НДС 257 227 694 руб. 48 коп. Оперативное взаимодействие с контрагентом осуществлялось через начальника отдела материально-технического снабжения общества Бибикова Е.В., сведений о том, что взаимодействие с обществом "УралСпецСнаб" происходило не через Бибикова Е.В. не доказано. Более того общество "Дорос" отмечало, что начальник отдела материально-технического снабжения подчинялся непосредственно директору общества. О проявленной недобросовестности со стороны бывшего директора общества однозначно свидетельствует у общества "УралСпецСнаб" лицензии на добычу нерудных полезных ископаемых. Именно наличие у контрагента лицензии на добычу полезных ископаемых директор общества "Дорос", возглавлявший организацию, профессионально занимавшуюся дорожным строительством, должен был установить в первую очередь.

Также общество обращало внимание на установленную налоговым органом схему бизнеса в отношении общества Качинский карьер-общество УралспецСнаб - общества Дорос под руководством Галиханова; на представление двух аналогичных договоров поставки с обществом УралСпецСнаб, подписанных ответчиком Галихановым со стороны общества "Дорос" и разными лицами со стороны общества УралСпецСнаб (в одном экземпляре - подписание директором Горбатенко А.В. (находящимся в розыске в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела), во втором экземпляре - подписание исполнительным директором Курпель Е.М. по доверенности).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что показаниями опрошенных работников общества "Дорос" подтверждено согласование договоров сотрудниками отделов данного общества, доказательств того, что в заключении договоров со спорным контрагентом Галиханов А.К. принимал непосредственное участие, материалы дела не содержат, доводы ответчика о затруднительности непосредственного контроля директора за заключением и исполнением договоров, исходя из объемов хозяйственной деятельности общества, не опровергнуты, доказательств действий ответчика с группой лиц по выводу денежных средств в ущерб интересам общества не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела N А50-23967/2017 общество "Дорос" в лице вновь назначенного директора требование о признании недействительным решения налогового органа поддерживало, настаивало на реальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "УралСпецСнаб", а также указал, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что для общества "Дорос" привлечение общества "УралСпецСнаб" было более выгодным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что вмененное налоговым органом правонарушение было совершено Галихановым А.К. исходя из того круга обязанностей, которые он фактически выполнял, либо с его ведома, в том числе с учетом характера деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не согласился с выводами суда и отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017 N 3, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом "Дорос" в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года отражен НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов в сумме 47 403 822 руб. Затраты в сумме 253 526 025 руб., несение которых обусловлено поставкой товара обществом "УралСпецСнаб", учтены обществом "Дорос" в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров (инертных материалов) обществом "УралСпецСнаб" не подтверждена, представленные в обоснование сделки документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с корректировкой состава вычетов и расходов.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что общество "УралСпецСнаб" искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по поставке товара, введено налогоплательщиком в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды; все работы по добыче и перевозке инертных материалов на спорных объектах были выполнены самостоятельно обществом "Дорос".

При этом налоговым органом в отношении общества "УралСпецСнаб" установлены признаки, присущие номинальным организациям: номинальные руководитель и учредитель, отсутствие транспорта, трудовых ресурсов, расходов на аренду транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "УралСпецСнаб" показал их транзитный характер, основная часть денежных средств перечислялась на счета физических лиц под командировочные расходы и по договорам беспроцентного займа; допрошенными физическими лицами данные выплаты не подтверждены; перечисления денежных средств за аренду, наем, лизинг и т.д. транспортных средств отсутствуют.

Налоговый орган, выявив, что обществом "Дорос" учтены расходы по добыче инертных материалов дважды: как выполненные собственными силами и оформленные через общество "УралСпецСнаб", исключил из состава расходов документы общества "УралСпецСнаб", определив действительное экономическое содержание операций налогоплательщика и реальный размер его налоговой обязанности.

В рамках дела N А50-23967/2017 об оспаривании решения налогового органа от 15.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорного контрагента носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций обществом "УралСпецСнаб" в материалы дела не представлены.; общество "Дорос" самостоятельно несло затраты по добыче и транспортировке инертных материалов, формально оформляя расходные документы через искусственно введенное юридическое лицо - общество "УралСпецСнаб", которое фактически в поставке материалов участия не принимало.

Формально Галиханов А.К. не был привлечен к участию в деле N А50-23967/2017.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявление общества "Дорос" о признании частично недействительным решения от 15.03.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступило в Арбитражный суд Пермского края 28.07.2017, определением от 03.08.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-23967/2017; полномочия директора Галиханова А.К. прекращены только 16.05.2018, суд апелляционной инстанции установил, что Галиханов А.К., действуя от имени общества "Дорос", при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, а также при подаче указанного заявления и в ходе судебного разбирательства по делу N А50-23967/2017 имел возможность до момента прекращения его полномочий представить доказательства, опровергающие выводы налогового органа, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 62 следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом установленных обстоятельств учитывая, что поскольку истец наличие признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя обосновал (в данное случае истец ссылался на то, что общество "Дорос" самостоятельно осуществляло добычу и транспортировку инертных материалов, директор Галиханов А.К., оформляя расходные документы через искусственно введенное юридическое лицо и создавая тем самым фиктивный документооборот в целях наращивания расходов и вычетов по НДС, совершал умышленные действия, повлекшие привлечение общества "Дорос" к налоговой ответственности и причинившие ему вред), суд апелляционной инстанции верно определил, что бремя представления доказательств обратного лежит на ответчике.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции указал, что применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с осуществлением формального документооборота, общество "Дорос" не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафам. Возврат данного общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому Галиханов А.К. должен выплатить обществу "Дорос" денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), учитывая объективную сложность получения прямых доказательств дачи обязательных для исполнения указаний контролирующим хозяйственное общество лицом, которое привлекается к ответственности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из объяснений Мизевой Е.С., занимавшей должность юрисконсульта общества "Дорос" с декабря 2014 года по апрель 2018 годы, которые даны 29.11.2018 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, до июля 2017 года порядок заключения договоров отличался от установленного сейчас порядка. Заключением договора занималась заинтересованная служба по направлениям своей деятельности. Подбор контрагентов всегда вели заинтересованные службы. После подыскания такового сотрудниками отдела готовилась служебная записка на имя директора общества о заключении договора с приложением собранного ими пакета документов (ИНН, ОГРН, устав, и иные документы). После этого по результатам рассмотрения служебной записки директором общества принималось решение по договору. В случае успешного согласования договора руководителем ставилась виза "заключить договор", далее договор направлялся через документооборот на согласование службам. После согласования всеми начальниками отделов выводился лист согласования, подготавливалось письмо в адрес контрагента о подписании договора, сам договор либо почтой, либо через заинтересованную службу направлялся контрагенту. В настоящее время указанный процесс согласования имеет существенные отличия и производится в соответствии с регламентом о договорной работе в обществе "Дорос" 2018 года. В основном процесс согласования договоров происходил по указанному выше алгоритму, однако некоторые договоры поступали уже подписанными. Это касалось договоров поставок инертных материалов с местных карьеров. При этом механизм согласования по данным договорам выглядел следующим образом. Данный договор в обход установленному порядку предъявлялся для ознакомления всем ответственным начальникам отделов по направлениям, а именно: юридический отдел, отдел снабжения, планово-экономический отдел и бухгалтерия. В программе "1С-Бухгалтерия", в разделе "Документооборот" заносился процесс ознакомления с данным договором, а не процесс согласования договора, как это предполагалось. Галиханов А.К. никак не объяснял наличие подписанных договоров в обход установленного порядка согласования. Галиханов А.К. ссылался на свои исключительные должностные полномочия при заключении договоров с контрагентами. Фактически Галиханов А.К. ставил начальников отделов перед фактом, что мы работаем с тем или иным поставщиком, при этом какие-либо возражения относительно работы с тем или иным поставщиком им не принимались во внимание. Заключение указанных договоров происходило исключительно по его инициативе, без соблюдения установленного порядка. Такой порядок работы с поставщиками инертных материалов происходил в течение всего периода моей работы в обществе "Дорос" (2014-2018 годы).

Из объяснений Бибикова Е.В., занимавшего должность начальника отдела материально-технического снабжения общества "Дорос" с мая 2010 года по апрель 2018 годы, которые даны 29.11.2018 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что некоторые договоры поступали уже подписанными. При этом механизм согласования по данным договорам выглядел следующим образом. Данный договор в обход установленному регламентом порядку предъявлялся для ознакомления всем ответственным начальникам отделов по направлениям, а именно юридический отдел (Мизева или Мурашева), отдел снабжения (Бибиков или Акулова), планово-экономический отдел (Устинова, Антипина, Галева, Шайкисламова), главный бухгалтер (Шигеева, Бганцова, Хайруллина). В программе 1С заносился процесс ознакомления с данным договором, а не процесс согласования поставщика как это предполагалось внутренними распоряжениями. Галиханов А.К. никак не объяснял наличие подписанных договоров в обход установленного порядка согласования. Галиханов А.К. ссылался на свои исключительные должностные полномочия при заключении договоров с контрагентами. Фактически Галиханов А.К. ставил начальников отделов перед фактом, что мы работаем с тем или иным поставщиком, при этом какие-либо возражения относительно работы с тем или иным поставщиком им не принимались во внимание. Заключение указанных договоров происходило исключительно по его инициативе, без соблюдения установленного порядка. Такая практика работы была со следующими поставщиками инертных материалов на протяжении 2010-2018 годов, в том числе с обществом "УралСпецСнаб".

В объяснениях Акуловой И.А., занимавшей с октября 2013 года по июнь 2018 года должность распределителя работ в отделе материально-технического снабжения общества "Дорос", которые даны 29.11.2018 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, указано, что в отделе снабжения поставщиков инертных материалов фактически никто не искал, поскольку они были негласно определены руководителем общества "Дорос" Галихановым А.К. Галиханов А.К. ссылался на свои исключительные должностные полномочия при заключении договоров с контрагентами. Фактически Галиханов А.К. ставил начальников отделов перед фактом, что мы работаем с тем или иным поставщиком, при этом какие-либо возражения относительно работы с тем или иным поставщиком им не принимались во внимание.

В объяснениях Дементьева С.П., занимавшего должность заместителя главного инженера с января 2015 года по октябрь 2018 года, которые даны 11.01.2019 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, указано, что отбор поставщиков осуществлялся по устному указанию бывшего директора Галиханова А.К. службой отдела материально-технического снабжения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции установил, что приведенные объяснения опрошенных в полиции лиц согласуются со сведениями из программы 1С. Предприятие (раздел "Документооборот"), представленными истцом, из которых видно, что визы о "согласовании" подписанного директором Галихановым А.К. в 2013 году договора поставки с обществом "УралСпецСнаб" поставлены работниками общества "Дорос" Мизевой Е.С., Устиновой Т.Н., Бганцовой В.А., Бибиковым Е.В. лишь 12.11.2015.

На самом договоре поставки отсутствуют визы о предварительном согласовании его работниками общества "Дорос" в 2013 году.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено нарушение директором Галихановым А.К. в обществе "Дорос" обычных процедур выбора спорного контрагента, заключения ответчиком договора поставки в обход установленного порядка согласования сделок.

При этом оценивая ссылку ответчика на масштабы деятельности общества "Дорос", затруднительность контроля за реальным исполнением сделки, так как основной вид деятельности данного общества - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, осуществление которого невозможно без инертных материалов, суд апелляционной инстанции учел, что в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела N А50-23967/2017 установлено, что согласно оформленным документам основным поставщиком инертных материалов являлось общество "УралСпецСнаб", доля приобретенного у него ПГС и грунта составляла 96,94%, за 2013-2014 годы обществом "УралСпецСнаб" выставлены обществу "Дорос" счета-фактуры на общую сумму 303 528 679 руб. 53 коп., при этом фактически работы по добыче и перевозке инертных материалов выполнялись обществом "Дорос" самостоятельно, у спорного контрагента отсутствовали материально-трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договора поставки.

С учетом установленных обстоятельств установив, что Галиханову А.К. было не только известно о формальном документообороте с выбранным им контрагентом, но и он организован по его указанию; в результате недобросовестного и неразумного поведения директора Галиханова А.К. обществу "Дорос" причинены убытки в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности; учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с Галиханова А.К. в пользу общества "Дорос" убытков в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требование в полном объеме, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины или противоправных действий со стороны Галиханова А.К., наличие решения о привлечении общества к ответственности не может являться доказательством наличия вины со стороны руководителя в причинении убытков, судом округа отклоняется, поскольку указанное решение о привлечении общества к ответственности не являлось единственным доказательством и самостоятельным основанием, повлекшим привлечение ответчика к гражданской ответственности. Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Утверждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным судебным актом по делу N А50-23967/2017 (в рамках которого общество "Дорос" оспаривало решение налогового органа, но Галиханов А.К. в качестве самостоятельного участника процесса привлечен не был), при этом ранее по аналогичному делу суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод (17АП-9765/19 от 24.09.2019), суд округа признает необоснованным. Как уже было указан ранее, решение о привлечении к налоговой ответственности не являлось единственным доказательством, на которым основаны выводы апелляционного суда, при этом судом апелляционной инстанции верно учтены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности. Ответчик обладал всеми процессуальными возможностями опровержения доводов истца посредством представления иных первичных документов, либо объяснений, опровергающих предъявленные к нему требования. Все имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе объяснения участников спора) были исследованы апелляционным судом непосредственно и полно.

Ссылка кассатора на то, что оценивая письменные пояснения работников общества "Дорос", суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки очевидным нестыковкам и противоречиям в указанных показаниях в совокупности с иными материалами дела, общество "Дорос" заставляло своих сотрудников давать показания "под копирку", отклоняется судом округа, так как носит предположительный характер; итоговые выводы апелляционного суда подтверждаются не только указанными документами, но и совокупностью иных косвенных доказательств, подробно отраженных в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Указание кассатора на то, что ссылки на согласование договора с обществом "УралСпецСнаб" только в ноябре 2015 не соответствуют действительности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подтверждено доказательствами, о фальсификации заявлено не было. Опровергающие данные обстоятельства документы (которые не были бы исследованы судами) - в материалах дела отсутствуют. Ссылки представителей кассатора в судебном заседании суда округа на наличие у них в настоящее время таких документов - отклоняются судом кассационной инстанции, так как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приобщению, исследованию и оценки доказательств. Обоснованных доводов о том, что у кассатора отсутствовала объективная возможность представления данных документов ранее, он ходатайствовал о предоставлении ему в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанции дополнительного времени для их предоставления либо ходатайствовал перед судом в содействии по их получению - в кассационной жалобе не содержится.

Ссылки кассатора на то, что апелляционный суд не дал оценки доводам Галиханова А.К. о том, что он действовал разумно с должной степенью осмотрительности, в том числе и при заключении договора с обществом "УралСпецСнаб", не принимаются во внимание судом округа, поскольку вопреки позиции кассатора получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, указавшего, что Галиханов А.К. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказал.

Довод кассатора о том, что указанные в Акте и решении Федеральной налоговой службы обстоятельства подтверждают, что общество "УралСпецСнаб" фактически осуществляло хозяйственную деятельность, являлось реальной организацией и ведет хозяйственную деятельность и по настоящее время; не обладает какими-либо признаками, характеризующими общество как рискового контрагента; на момент заключения с ним договора была проведена полная проверка и согласование со всеми службами (юридической, отделом снабжения, бухгалтерией), Галиханов А.К. участие в поиске контрагентов участия не принимал, влияние на выбор контрагента не оказывал, также не принимается судом округа, так как какими-либо доказательствами не подтверждается, а, напротив, опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами.

Довод кассатора о том, что реальность заключенного договора от 01.01.2013 подтверждают и показания свидетелей Миленина, Борисовой опровергается всеми показаниями и иными доказательствами в совокупности.

Утверждение кассатора о том, что отсутствуют доказательства аффилированности общества "Дорос", Галиханова А.К. с обществом "УралСпецСнаб" не свидетельствует об отсутствии убытков.

Довод кассатора о том, что заключение договора с обществом "УралСпецСнаб" было экономически выгодно для общества "Дорос", опровергается мотивированными выводами апелляционного суда, не опровергнутыми кассатором.

Ссылка Галиханова А.К. на то, что при оценке аналогичных обстоятельств (необходимости учета масштаба деятельности общества "Дорос" при вопросе о привлечении убытков) суд апелляционной инстанции в настоящем деле и суды по делу пришли к взаимоисключающим выводам, судом округа не принимается. В настоящем исковом производстве и в исковом производстве по делу N А50-2992/2019 отличаются как установленные судами фактические обстоятельства производственной деятельности истца со спорными контрагентами (относящимися к разным сферам деятельности общества - истца), так и фактическое обстоятельства заключения спорных договоров, в том числе и действия конкретно ответчика Галиханова, что подробно изложено в описательной части судебного акта.

Все доводы Галиханова А.К., изложенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с вышеуказанными выводами апелляционного суда, однако их не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А50-30272/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Галиханова Андрея Кадировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова