Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-6662/20 по делу N А60-9589/2020

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-9589/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстрой Регион" (далее - общество СК "Уралстрой Регион") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 по делу N А60-9589/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Уралстрой Регион" о взыскании 363 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 0908/1 от 19.08.2019, 305 935 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.09.2019 по 25.02.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Уралстрой Регион" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что установленный договоров размер неустойки 0,5 % является чрезмерно высоким, превышает обычно применяемый при заключении договоров, доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Новые технологии" (подрядчик) и обществом СК "Уралстрой Регион" (заказчик) заключен договор от 19.08.2019 N 1908/01 на выполнение работ по проколу методом горизонтально-направленного бурения по бестраншейной прокладке 1 трубы d160мм по адресу: г. Арамиль, ориентировочная длина бурения - 100 м (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ определена в размере 650 000 руб. с НДС (п. 2.1.4 договора).

Заказчик обязался выплатить аванс в размере 200 000 руб. до выезда на место выполнения работ, окончательный расчет произвести до 30.09.2019 (п. 3.1, 3.2 договора).

На основании п. 9.3 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.2 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2019 на сумму 331 500 руб. и N 1 от 27.09.2019 на сумму 331 500 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 112 от 24.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 125 от 10.10.2019 на сумму 100 000 руб., N 148 от 28.11.2019 на сумму 100 000 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия N 3 от 05.02.2020 с требованием об окончательном расчете.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество "Новые технологии", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом СК "Уралстрой Регион" денежных обязательств по оплате выполненных работ, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные стороны без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2019 на сумму 331 500 руб. и N 1 от 27.09.2019 на сумму 331 500 руб., суды установили, что спорные работы выполнены, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом СК "Уралстрой Регион" денежных обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 363 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установив наличие просрочки оплаты выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 305 935 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 по делу N А60-9589/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстрой Регион" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова