Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7404/20 по делу N А60-6966/2020

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-6966/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спартанец" (далее - общество "Спартанец", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу N А60-6966/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "Спартанец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - общество "Уралторгснаб", ответчик) о взыскании 387 000 руб. в качестве возмещения убытков в форме упущенной выгоды по договору оказания охранных услуг.

Общество "Уралторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "Спартанец" о признании договора на оказание охранных услуг от 21.06.2019 N 02/19 недействительной (ничтожной) сделкой.

Мотивированным решением суда от 21.05.2020 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спартанец" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что полученное 05.11.2019 уведомление от внешнего управляющего Константинова В.В. об отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг от 21.06.2019 N 02/19 полностью соответствовало положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 - 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем у общества "Спартанец" отсутствовали основания для его отклонения; немедленное прекращение договора установлено законом и не могло быть изменено соглашением сторон, в связи с чем оказание услуг прекращено, что подтверждается актом о снятии объекта с охраны от 05.11.2019 и уведомлением об окончании охранных услуг от 06.11.2019; из буквального толкования п. 8.3 и 8.5 договора и части 4 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что общество "Спартанец" вправе требовать возмещения убытков виде упущенной выгоды пропорционально размеру стоимости услуг, которые должны были бы быть оплачены при соблюдении заказчиком условия о предварительном уведомлении исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней об одностороннем расторжении договора, соответственно сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 387 000 руб. (стоимость услуг за 30 дней); суды необоснованно предъявил по отношению к истцу чрезмерные требования по доказыванию факта необходимости прекращения оказания услуг., тогда как такая необходимость установлена положениями части 1 - 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит специальному доказыванию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спартанец" (исполнитель) и обществом "Уралторгснаб" (заказчик) в лице внешнего управляющего Розенталя П.Е. 21.06.2019 заключен договор на оказание охранных услуг N 02/19 от 21.06.2019, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказывать охранные услуги на территории здания рыночного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 86, в объеме и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги по цене 12 900 руб. за сутки.

Актом принятия объекта под охрану от 21.06.2019 подтверждается, что на объекте организовано пять постов охраны и постоянно (круглосуточно) работало пять сотрудников.

05.11.2019 получено уведомление внешнего управляющего Константинова В.В. об отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг от 21.06.2019 N 02/19 (исх. N Е-507 от 28.10.2019) на основании ч. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в первоначальном иске, в тот же день оказание услуг было прекращено, что подтверждается актом о снятии объекта с охраны от 05.11.2019 и уведомлением об окончании охранных услуг от 06.11.2019.

Полагая, что общество "Спартанец" вправе требовать возмещения убытков виде упущенной выгоды пропорционально размеру стоимости услуг, которые должны были быть оплачены при соблюдении заказчиком условия о предварительном уведомлении исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней об одностороннем расторжении договора, истец обратился в арбитражный с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска обществу "Спартанец", суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков в размере 387 000 руб.

На основании пункта 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Как установлено судами, в соответствии с п. 8.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора предварительно уведомив исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 8.5 договора при осуществлении одностороннего отказа от договора, в случаях, предусмотренных настоящим договором (в том числе в соответствии с п. 8.5 договора), управомоченная сторона письменно уведомляет об этом другую сторону, а настоящий договор прекращается с момента получения такого уведомления.

В связи с тем, что истец не возражал относительно прекращения услуг до истечения срока, установленного договором для уведомления об отказе от оказания услуг, при этом истец сам совершил активные действия по досрочному прекращению оказания охранных услуг путем снятия объекта с охраны с 05.11.2019 и направления ответчику уведомления об окончании оказания охранных услуг от 06.11.2019, суды пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и убытками истца.

Судами также со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 2, пункт 3, 4, 5 постановления N 7 верно отмечено, что мер для получения упущенной выгоды и приготовлений с этой целью истцом по первоначальному иску не предпринималось, напротив, после получения уведомления от 05.11.2019 об отказе от исполнения договора на оказание охранных услуг, в тот же день оказание услуг прекращено, что подтверждается актом о снятии объекта с охраны от 05.11.2019 и уведомлением об окончании охранных услуг от 06.11.2019.

С учетом изложенного, в связи недоказанностью причинения ответчиком убытков, право на взыскание убытков у первоначального истца не возникло.

Довод общества "Спартанец" о наличии права требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды пропорционально размеру стоимости услуг, которые должны были бы быть оплачены при соблюдении заказчиком условия о предварительном уведомлении исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней об одностороннем расторжении договора, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку доказательств и обоснования того, что в данном случае истец не мог поступить иным образом по независящим от него обстоятельствам, в том числе соответствующую переписку сторон, которая бы выражала позицию истца, направленную на оказание услуг до истечения установленного договором срока на предварительное уведомление об одностороннем отказе от договора, истец в материалы дела не представил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу N А60-6966/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Спартанец" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова