Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-6728/20 по делу N А60-5510/2020

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-5510/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 по делу N А60-5510/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Портал" (далее - ООО "Деловой Портал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 19 224 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков доставки порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ОАО "РЖД" считает, что сроки доставки подлежат увеличению на 2 суток, в связи с устранением технической неисправности, возникшей по причинам независящим от перевозчика.

ООО "Деловой Портал" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от ООО "Деловой Портал" (грузоотправитель) к перевозке порожний железнодорожный вагон N 60729100, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭС325184 со станции отправления: Пурпе Сверд. ж.д. до станции назначения: Керамик Сверд. ж.д., со сроком доставки 09.10.2019.

Стоимость услуг по перевозке порожнего вагона составила 18 848 руб., которые грузоотправитель оплатил в полном объеме, о чем имеется отметка на транспортной железнодорожной накладной.

Ответчиком была допущена задержка доставки вагона.

Фактически, как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭС325184, вагон прибыл на станцию назначения 17.10.2019 в 05.10 час., грузополучатель получил уведомление о прибытии 17.10.2019 в 05.10 час., то есть, с нарушением срока доставки на 8 суток.

Как указано в ТЖН N ЭР870377, задержка на 2 суток произошла в связи с текущим ремонтом на станции Ноябрьск 1, о чем составлен акт общей формы N 4/5697 от 06.10.2019, а также задержка на 9 суток произошла на станции Керамик по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов, о чем составлен акт общей формы N 2066 от 17.10.2019.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки порожнего вагона составили 9047 руб. 04 коп.

Во исполнение вышеназванных требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пеней за просрочку доставки порожнего вагона, которая была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке порожнего вагона. При этом суд признал недоказанным факт возникновения неисправности по независящим от перевозчика причинам.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке порожнего вагона в установленный срок, материалы дела не содержат.

ОАО "РЖД" считает, что сроки доставки подлежат увеличению на 2 суток, в связи с устранением технической неисправности, возникшей по причинам независящим от перевозчика.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил N 245. Пунктами 5, 6 Правил N 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В данном случае вагон N 60729100 был отцеплен в пути следования в связи с исправлением технической неисправности "несоответствие зазоров скользуна", о чем составлены соответствующие акты общей формы, акты на ремонт вагона.

Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)" введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

Под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Указанная в накладной причина неисправности в соответствии с Классификатором относится к эксплуатационной. При этом наличие неисправности в отношении спорного вагона не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил N 254, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО "РЖД", то есть только со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки.

Акт общей формы - это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц, в том числе задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Акт общей формы, акты ВУ-101, уведомления формы ВУ-23-м, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а являются внутренними документами организации-перевозчика.

То есть документы составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности. Следовательно такие документы не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из недоказанности факта возникновения неисправности по независящим от перевозчика причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 по делу N А60-5510/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева