Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-6032/17 по делу N А76-24266/2016

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Евгения Сергеевича (далее - заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением от 28.11.2017 индивидуальный предприниматель Урушев Сергей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 17.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Евайшас Владислав Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Баранов Е.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 771 233 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, суд отказал заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Баранов Е. С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Баранов Е.С. обращает внимание, что наличие у судов сомнений в отношении экономической целесообразности предоставления займа, а также наличие признаков аффилированности кредитора по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий Баранова Е.С., преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, - основанием для отказа в удовлетворении заявления являться не может; более того, выводы судов об отсутствии финансовой возможности кредитора предоставить займы в размере заявленных требований основаны исключительно на предположениях.

Кредитор обращает внимание, что с учетом представленных им документов о полученных доходах отсутствие сведений о расходах и доходах в декларациях по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) не может рассматриваться в качестве отсутствия финансовой возможности кредитора по предоставлению денежных средств по договорам займа, а отсутствие в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) такого вида деятельности как предоставление займа, как и отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о получении займа не могут являться подтверждением невозможности совершения гражданско-правовой сделки.

Заявитель отмечает, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АБАЭН", об анализе финансовой возможности Баранова Е.С. предоставить заемные средства должнику, безосновательно не было принято судами во внимание.

Дополнения к кассационной жалобе Баранова Е.С. судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, подлежат возвращению заявителю, поскольку поступили в суд округа только 07.12.2020, дополнения не направлены сторонам по делу заблаговременно, содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись, представлены с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленный срок, и с учетом того, что суд округа вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, а направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и доводы заявителя о пересмотре обжалуемых судебных актов, АПК РФ не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баранов Е.С. заключил с должником договор займа от 30.06.2015 N 1, который является, по мнению заявителя, соглашением о новации ранее заключенных между указанными лицами договоров займа и включает в себя: договор займа от 12.09.2013 N 2 (основной долг 8 750 000 руб., проценты 3 000 000 руб.), договор займа б/н от 01.04.2014 (проценты 12 228 767 руб.), договор займа от 25.04.2014 (основной долг 5 000 000 руб., проценты 1 021 233 руб.), то есть всего 30 00 000 руб.

Определением суда от 20.04.2018 договор займа б/н от 01.04.2014 признан недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду чего Баранов Е.С. уменьшил требования на 12 228 767 руб. и просил суд признать обоснованными и включить в реестр кредиторов требования в размере 17 771 233 руб.

Из содержания договора займа от 12.09.2013 N 2 следует, что Баранов Е.С. (займодавец) передает в собственность Урушева С.А. (заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором; сумма займа предоставляется займодавцем заемщику по требованию последнего на срок до 60 месяцев с момента перечисления на расчетный счет (передачи наличными); сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу наличными; в случае возврата суммы займа от заемщика займодавцу наличными, займодавцем составляется расписка либо иной документ о получении денежных средств; датой получения денежных средств наличными является дата, указанная в расписке или ином документе о получении денежных средств (пункты 1.3, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5% в месяц, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Урушевым С.А. выдана расписка от 12.09.2013, согласно которой должник получил от Баранова Е.С. сумму денежных средств в размере 10 000 000 руб. и обязуется их вернуть согласно договору займа N 2.

Согласно заявлению кредитора по состоянию на 30.06.2015 задолженность Урушева С.А. перед Барановым Е.С. по договору займа от 12.09.2013 N 2составила 8 750 000 руб., проценты за период с 30.09.2013 по 30.06.2015 составили сумму 3 000 000 руб.

Указанная задолженность была новирована договором займа от 03.06.2015 N 1 в размере 11 750 000 руб.

Далее, согласно договору займа от 25.04.2014, заключенному между Барановым Е.С. и Урушевым С.А., заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В случае досрочного предъявления требования заимодавцем о возврате суммы займа, сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 17,5 % в год; проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа; проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.4 договора).

В соответствии с заявлением Баранова Е.С. им были перечислены 29.04.2014 платежным документом N 30 на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе "Челиндбанк", денежные средства в размере 5 млн. руб.

Баранов Е.С. предоставил заём Урушеву С.А. денежными средствами, полученными в связи с возвратом по депозитному договору N от 14.04.2014.

По состоянию на 30.06.2015 задолженность Урушева С.А. перед Барановым Е.С. по договору от 25.04.2014 составила 5 000 000 руб., проценты за период с 30.04.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 026 033 руб. Согласно заявлению Баранова Е.С. задолженность была новирована договором займа от 03.06.2015 N 1 в размере 11 750 000 руб.

Далее, между Барановым Е.С. (займодавец) и Урушевым С.А. (заемщик) 30.06.2015 составлен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа предоставляется займодавцем заемщику по требованию последнего (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется на срок 120 месяцев с момента перечисления на расчетный счет (передачи наличными (пункт 1.3).

В случае досрочного предъявления требования заимодавцем о возврате суммы займа, сумма займа подлежит возврату в течение 90 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24% в год. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Урушевым С.А. выдана расписка от 30.06.2015, согласно которой денежная сумма в размере 30 000 000 руб. получена им полностью 30.06.2015.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора Баранова Е.С. во включении в реестр требований кредиторов Урушева С.А., исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", Баранов Е.С. 16.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 70 582 564 руб. 09 коп. как обеспеченного залогом: всего имущества Урушева С.А. по состоянию на 08.11.2015 на сумму 64 384 671 руб. 71 коп.; товара в обороте, складской, офисной техники, принадлежащих Урушеву С.А., по состоянию на 17.12.2015, 20.09.2016; трех автомобилей; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 64 818 руб. 71 коп. компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018, признан недействительным договор займа от 01.04.2014, заключенный между должником и Барановым Е.С.; в удовлетворении заявления Баранова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 599 809 руб. 51 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и об учете его требования в сумме 51 926 559 руб. 79 как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В рамках указанного обособленного спора установлена фактическая аффилированность должника и кредитора, не опровергнутая Барановым Е.С., соответственно к указанному кредитору применяется повышенный стандарт доказывания.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и с учетом того, что сами по себе договоры займа и оформленные должником расписки о получении денежных средств не являются достаточными доказательствами реальности получения должником заемных средств в таком крупном размере (15 млн. руб.); принимая во внимание, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о расходовании должником спорных денежных средств, отсутствуют в бухгалтерской и финансовой отчетности должника-предпринимателя, и в соответствующих банковских документах сведений о расходовании спорных денежных средств не имеется; учитывая, что обстоятельства и цели заключения спорных договоров займа, необходимость и целесообразность получения должником денежных средств, в отсутствие фактического обеспечения, и при наличии у него иных кредиторских задолженностей, судам сторонами не раскрыты; проанализировав весь массив документов и доводов кредитора о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере в общей сложности 15 млн. руб. (копии суточных отчетов по кассовым аппаратам Баранова Е.С. за 2013; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014, 2015; договоры Баранова Е.С. о продаже им недвижимого имущества на общую сумму 7 405 000 руб.; договоры подряда за 2010, 2011, в рамках которых указанный кредитор выступал заказчиком; выписка с расчетного счета в публичном акционерном обществе КБ "УБРиР" Баранова Е.С. с 01.06.2010 по 31.08.2011; выписки с расчетных счетов брата кредитора; экспертное заключение, выполненное обществом "АБАЭН") и установив, что арифметическое значение суммы, полученной в результате вычитания из доходов кредитора произведенных им расходов в период, предшествующий сделкам с должником, не свидетельствует о финансовой возможности Баранова Е.С. свободно распорядится денежными средствами в размере 15 млн. руб. и предоставить их в качестве займа, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный кредитор не может конкурировать с независимыми кредиторами должника, и его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых условий для удовлетворения требования Баранова Е.С. о включении задолженности в размере 17 771 233 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли экспертное заключение, выполненное обществом "АБАЭН", об анализе финансовой возможности Баранова Е.С. предоставить заемные средства должнику, судом округа отклоняется как несостоятельное.

Суд округа отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не ограничиваются оценкой представленных кредитором доказательств, в частности указанным экспертным заключением; судами при рассмотрении настоящего обособленного спора верно применен повышенный стандарт доказывания.

Довод заявителя о том, что отсутствие сведений о расходах и доходах в декларациях по ЕНВД не может рассматриваться в качестве отсутствия финансовой возможности кредитора по предоставлению денежных средств, судом округа отклоняется по той же описанной выше причине - суды делали свои выводы на основании всестороннего анализа всех доказательств, документов, пояснений сторон, с учетом обстоятельств, установленных в иных обособленных спорах, а не одного отдельного доказательства.

Более того, суть системы налогообложения в виде ЕНВД заключается в том, что при исчислении и уплате указанного налога налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен Налоговым кодексом Российской Федерации (абзац 2 статьи 346.27, статья 346.29 НК РФ), размер реально полученного ими дохода значения не имеет, таким образом, соответствующие доказательства в принципе не являются достоверным доказательством финансовой возможности кредитора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности кредитора и преследовании им цели причинения вреда кредиторам должника, без которых суды не могли прийти к выводу об отказе в удовлетворении требования Баранова Е.С., судом округа отклоняется как основанный на неверном понимании обстоятельств, включаемых судами в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова