Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7551/20 по делу N А60-38388/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-38388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвес Сервис" (далее - общество "Уралвес Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-38388/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралвес Сервис" - Золотарева Е.А. (доверенность от 24.09.2020 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Обогатительный комбинат" (далее - общество "Обогатительный комбинат", истец) - Таран А.В. (доверенность от 01.08.2020 N Ю-1).

Общество "Обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралвес Сервис" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 525 305 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 525 305 руб., а также 28 253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвес Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель утверждает, что суды, взыскивая с ответчика уплаченную за спорный товар денежную сумму, вопрос о возвращении самого товара ответчику не разрешили. Кроме того, общество "Уралвес Сервис" отмечает, что с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 525 305 руб., в то время как общий размер денежной суммы, уплаченной за товар, составляет 1 353 750 руб. Общество "Уралвес Сервис" также указывает, что вопреки определению суда первой инстанции и положениям статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о проведении экспертизы по делу извещен не был, возможность присутствовать на экспертизе отсутствовала, что существенно нарушает его право на равноправное участие в судебном процессе. Заявитель отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика заявлял о недоверии к результатам экспертизы, но заявление о недопустимости заключения эксперта судом было отклонено. Кроме того, общество "Уралвес Сервис" указывает, что представителям ответчика не удалось ознакомиться с материалами дела, несмотря на поданные ходатайства, в результате чего отсутствовала возможность проверить достоверность отправления претензии и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Уралвес Сервис" (продавец) и обществом "Обогатительный комбинат" (покупатель) 26.07.2018 заключен договор N 26/07/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется организовать принятие товара, работ и оплатить.

Общая стоимость товара, которая была уплачена покупателем продавцу, согласно спецификации от 26.07.2018 N 1 и спецификации от 01.08.2018 N 2, составила 1 525 305 руб. (в том числе НДС 18% - 232 673 руб. 64 коп.). Сумма была уплачена в полном объеме в соответствии с условиями договора, спецификации от 26.07.2018 N 1 и спецификации от 01.08.2018 N 2, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2018 N 1101 на сумму 306 187 руб. 50 коп.; от 02.08.2018 N 1102 на сумму 378 675 руб.;

от 24.08.2018 N 1256 на сумму 441 765 руб.; от 12.09.2018 N 1363 на сумму 34 290 руб.; от 16.11.2018 N 1784 на сумму 342 487 руб. 50 коп.;

от 17.12.2018 N 1996 на сумму 21 900 руб.

Согласно пункту 3.2 договора и приложению N 2 к договору, на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты введения в эксплуатацию товара (после подписания акта о принятии работ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар (система взвешивания Helper X) является бракованным и не пригодным для полноценного использования, поскольку погрешность взвешивания составляет свыше 10%, в то время как согласно информации, содержащейся в предоставленных ответчиком документах, не должна превышать 1%; данная система взвешивания не различает типы продукции, имеются также другие дефекты.

Общество "Обогатительный комбинат" обращалось к обществу "Уралвес Сервис" с требованием произвести диагностику и настройку весовой системы Helper X, которая выходила из строя.

Данная работа была произведена, истец уплатил за ее выполнение 21 300 руб. (копия счета-фактуры от 18.01.2019 N 6 и акт от 18.01.2019 N 7). Однако результат достигнут не был, погрешности взвешивания не устранены.

Ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара, наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и проявляются вновь после их устранения, истец направил 13.05.2019 в адрес ответчика письменную претензию, в которой отказался от проданного ему товара ненадлежащего качества и потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы единовременно и в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, оставление без удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества оборудования, а именно системы взвешивания HELPER X, установленной на фронтальных погрузчиках и экскаваторе, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, системы взвешивания Helper, установленные на фронтальном погрузчике DISD SD300 (VIN или PIN: DXCCWLBCVH0011080) и на фронтальном погрузчике DISD SD300 (VIN или PIN: DXCCWLBCCJ0011447) имеют следующий недостаток - при взвешивании на дисплее отображается не точное (неверное) значение массы груза в ковше.

При этом эксперт указал, что причиной образования выявленных недостатков указанных систем взвешивания Helper, установленных на фронтальном погрузчике DISD SD300 (VIN или PIN: DXCCWLBCVH0011080) и на фронтальном погрузчике DISD SD300 (VIN или PIN: DXCCWLBCCJ0011447), является нарушение технологии по сборке и программированию системы взвешивания в условиях завода-изготовителя - производственный дефект. С технической точки зрения, выявленные недостатки являются существенными, скрытыми, устранимыми (путем замены системы взвешивания в сборе).

Система взвешивания Helper, установленная на экскаваторе VOLVO EC480DL (VIN или PIN: VCEC480DC00275102), имеет следующий недостаток-при взвешивании на дисплее отображается следующая ошибка "Lifting speed too low. Repeat Weighing", взвешивание груза не производится.

При этом эксперт указал, что причиной образования выявленных недостатков системы взвешивания Helper, установленной на экскаваторе VOLVO EC480DL (VIN или PIN: VCEC480DC00275102), является нарушение технологии по сборке и программированию системы взвешивания в условиях завода-изготовителя - производственный дефект. С технической точки зрения, выявленные недостатки являются существенными, скрытыми, устранимыми (путем замены системы взвешивания в сборе).

Стоимость устранения недостатков с учетом износа определена экспертом в сумме 1 456 819 руб. Стоимость устранения недостатков без учета износа определена экспертом в сумме 1 525 305 руб., что, по сути, равно стоимости оплаченного оборудования.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая направление ответчику претензии от 13.05.2019 N 11Ю, в которой истец известил об обнаружении существенных недостатков в товаре, заявил об отказе от него и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, суды пришли к правильному выводу о том, что истец тем самым выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Установив, что поставленный истцу товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляются вновь после их устранения, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора и требования стоимости уплаченного товара на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, касающиеся правильности выводов эксперта, не принимаются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя со ссылкой на то, что общество "Уралвес Сервис" о проведении экспертизы по делу извещено не было, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность присутствовать на экспертизе, судом округа отклоняется.

Заявитель не привел обоснование того, каким образом, данные обстоятельства повлияли на выводы эксперта и на последующие выводы судов, вынесенные по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и выводов, изложенных в экспертном заключении.

Более того, ответчик не был лишен процессуальной возможности заявить свои возражения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, в том числе обратиться с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ссылки заявителя о том, что обществу "Уралвес Сервис" не удалось ознакомиться с материалами дела, в результате чего ответчик не мог проверить достоверность отправления претензии и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом округа не принимаются.

Возражения ответчика относительно направления в его адрес претензии являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом рассмотрены и признаны необоснованными.

Так, руководствуясь положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что претензия истца от 13.05.2019 N 11 направлена по адресу ответчика, который обозначен как юридический в договоре поставки, а риск неполучения данной корреспонденции по указанному адресу возлагается на ответчика.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил. Напротив, правовая позиция ответчика, оспаривающего исковые требования, свидетельствует об обратном.

Довод заявителя о том, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 525 305 руб., в то время как общий размер денежной суммы, уплаченной за товар, составляет 1 353 750 руб., судом округа отклоняется.

Поскольку взысканная судом и испрашиваемая истцом задолженность в сумме 1 525 305 руб. складывается, в том числе из иных расходов (кабель, монтажные работы), которые связаны с установкой некачественного оборудования, основания для удержания указанной суммы у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы являются законными и обоснованными.

Между тем суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что принимая решение о возврате покупателю уплаченной за некачественный товар суммы, суд одновременно не разрешил вопроса о возвращении товара продавцу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд округа исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем споре в суде первой инстанции вопрос о возвращении спорного товара ответчику не был разрешен.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе, указанный недостаток не устранен.

По пояснениям представителя истца, данным в суде кассационной инстанции, истец предлагал ответчику забрать оборудование, не оспаривая факт нахождения у него спорного имущества.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судами не разрешен вопрос о возврате спорного товара, а нахождение спорного товара у истца сторонами по делу не оспаривается, учитывая, что для разрешения данного вопроса не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты изменить путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-38388/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу изменить.

Пункт 2 резолютивной части решения дополнить абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Обогатительный комбинат" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралвес Сервис" бортовые системы взвешивания Helper X N 71321-18 (заводской номер 32.09337), Helper X N 71321-18 (заводской номер 32.09333), Helper Xv2 (заводской номер 32.11781), приобретенные по договору поставки от 26.07.2018 N 26/07/1, в течение 10 рабочих дней путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза."

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвес Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева