Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-7888/16 по делу N А50-5271/2015

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа - Морозова Е.А. (доверенности от 30.01.2020, от 07.02.2020 N 21).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - общество "Экс Авто", должник) Булатовой Марии Анатольевны в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении общества "Экс Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении текущих налоговых обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. 22.06.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 140 142 руб. 64 коп., а также убытков в связи с необходимостью приобретения страхового полиса по завышенной стоимости в сумме 167 329 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу управляющего Булатовой М.А. взысканы судебные расходы в следующих размерах: судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 44 035 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб.; заявление в части взыскания убытков в сумме 167 329 руб. 03 коп. оставлено без рассмотрения, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 23.07.2020 и постановление от 28.09.2020 отменить в части взыскания с него судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, связанных с рассмотрением дела в сумме 44 035 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность признания судами обоснованными заявленных конкурсным управляющим должником расходов в отсутствие каких-либо доказательств разумности несения расходов одновременно на непосредственное участие конкурсного управляющего в обособленных спорах по рассмотрению жалобы уполномоченного органа и на привлечение специалистов - Фрезе С.В. и Кабаевой А.А. Уполномоченный орган отмечает, что Кабаева А.А. не принимала участия в судебных заседаниях, Фрезе С.В. принимала участие лишь в двух судебных заседаниях. По мнению заявителя кассационной жалобы, Булатова М.А. владеет теми же профессиональными навыками и соответствующей информацией для самостоятельного представления своих интересов, в связи с чем необходимость привлечения представителей отсутствовала. Также податель жалобы полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судами не был учтен конкретный характер спора и его особенность.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Булатовой М.А. (доверитель) и Фрезе С.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2019, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Булатовой М.А. по представлению ее интересов по обособленному спору по жалобе уполномоченного органа в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-5271/2015. Объем услуг по указанному Соглашению определяется сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за ведение названного соглашения определяется по итогам оказанных услуг по данному соглашению, исходя из действительного объема оказанных услуг. Окончательный объем оказанных услуг определяется сторонами в соответствии с актом оказания услуг, оформленным по итогам работы по названному соглашению.

Согласно заявке от 13.09.2019 N 1 поверенным оказываются следующие услуги в размере 30 000 руб.: ознакомление с материалами жалобы и материалами отзыва на жалобу; представление интересов Булатовой М.А. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в судебном заседании 18.09.2019.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом сдачи-приемки названных услуг от 18.09.2019 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением от 07.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно заявке от 15.12.2019 N 2 поверенным оказываются следующие услуги в размере 30 000 руб.: ознакомление с дополнительными документами по делу; формирование позиции по доводам жалобы с учетом дополнительных материалов; получение в Банке Уралсиб в г. Пермь документов для приобщения к материалам дела; представление интересов Булатовой М.А. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в судебном заседании 20.12.2019.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом сдачи-приемки названных услуг от 20.12.2019 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением от 31.12.2019 на сумму 30 000 руб.

Между Булатовой М.А. (доверитель) и Кабаевой А.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2019, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Булатовой М.А. по представлению ее интересов по обособленному спору по жалобе УФНС России по Пермскому краю в Арбитражном суде Пермского края по делу по делу N А50-5271/2015. Объем услуг по названному Соглашению определяется сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за ведение названного соглашения определяется по итогам оказанных услуг по данному Соглашению исходя из действительного объема оказанных услуг. Окончательный объем оказанных услуг определяется сторонами в соответствии с актом оказания услуг, оформленным по итогам работы по указанному Соглашению.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 13.02.2019 N 1, согласно которому поверенный оказал доверителю следующие услуги на сумму 20 000 руб.: ознакомление с материалами жалобы и отзывами конкурсного управляющего; поиск, подбор и сканирование документов к отзыву конкурсного управляющего от 03.09.2019 N 1309-к, копировально-множительные работы (отзыв 20 листов, приложения 69 листов); отправка отзыва и приложений 05.09.2019 по почте в адрес УФНС по Пермскому краю; поиск, подбор и сканирование документов к отзыву конкурсного управляющего от 09.11.2019 N 1321-к, копировально-множительные работы (отзыв 51 лист, приложения 1037 листов); поиск, подбор и сканирование документов к отзыву конкурсного управляющего от 18.11.2019 N 1324-к, копировально-множительные работы (отзыв 31 лист, приложения 161 лист); направление запроса в Банк Уралсиб (ПАО) о картотеке по счету общества "Экс Авто"; анализ и сортировка файла картотеки по счету, выделение спорных платежей; запрос в ССП о наличии исполнительных производств по текущим налоговым платежам в отношении общества "Экс Авто"; поиск, подбор и сканирование документов к отзыву конкурсного управляющего от 09.01.2020 N 1335-к, копировально-множительные работы (отзыв 8 листов, приложения 289 листов); поиск, подбор и сканирование документов к отзыву конкурсного управляющего от 21.01.2020 N 1339-к, копировально-множительные работы (отзыв 9 листов, приложения 78 листов); отправка отзыва и приложений 21.01.2020 по почте в адрес УФНС по Пермскому краю, СРО ЦААУ и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 03.04.2020 N 2, по условиям которого поверенный оказал доверителю следующие услуги на сумму 10 000 руб.: ознакомление с материалами апелляционной жалобы УФНС России по Пермскому краю; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю исх. от 03.04.2020 N 1371 на 32 листах и приложений к отзыву; отправка отзыва в адрес УФНС по Пермскому краю, СРО ЦААУ и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Факт оплаты услуг на сумму 30 000 руб. подтвержден банковским чеком о переводе с карты на карту с отметкой банка об исполнении.

Факт несения почтовых расходов, расходов на перелет и проживание в гостинице, конкурсным управляющим подтвержден почтовыми квитанциями отправления в адрес ИП Новикова В.А. (заявитель по делу о банкротстве), УФНС России по Пермскому краю (заявитель жалобы), суда и иных лиц, участвующих в деле; маршрутными квитанциями и чеками на оплату услуг гостиницы "Урал".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного обособленного спора, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек и расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы не действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что требования уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве, установив, что судебные акты приняты в пользу управляющего, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке и арбитражный управляющий Булатова М.А. вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах за счет проигравшей стороны.

Судами установлено, что в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в двух из которых (18.09.2019, 20.12.2019) участвовала представитель Фрезе С.В., в трех (12.11.2019, 16.01.2020, 12.02.2020) - управляющий Булатова М.А., которая также приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2020.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив соглашения об оказании юридической помощи от 13.09.2019, от 01.09.2019, заявки, акты сдачи-приемки услуг, суды признали, что факт оказания Фрезе С.В. и Кабаевой А.А. услуг арбитражному управляющему, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора по жалобе уполномоченного органа, подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не опровергнут.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, период выполнения работ представителями, объем проделанной ими работы, соотнеся временные затраты на подготовку процессуальных документов, составляющих значительный объем (1 753 листа документов, составляющих 10 томов), суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб. не превышают разумных пределов.

Проверив обоснованность требований в части взыскания почтовых расходов, установив, что несение указанных почтовых расходов подтверждается оригиналами соответствующих почтовых квитанций, суды, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума N 1, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае, с учетом результата рассмотрения обособленного спора, почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Относительно судебных издержек, связанных с перелетом и проживанием в гостинице, по результатам совокупной оценки и анализа представленных доказательств, констатировав, что несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, суды признали, что заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связано с проявлением осмотрительности во избежание опозданий в случае задержки авиарейса; размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам конкурсного управляющего с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при том, что в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

При этом судами принято во внимание, что уполномоченный орган не представил доказательств несоразмерности заявленных расходов, либо возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Перми.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 16.01.2020 в рамках дела о банкротстве общества "Экс Авто" рассматривалось два обособленных спора: по жалобе уполномоченного органа и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей, установив, что расходы на перелет и проживание в гостинице в связи с явкой в судебные заседания 16.01.2020 составили 12 215 руб. (8 715 руб. - перелет, 3 500 руб. - проживание в гостинице), суды пришли к выводу, что расходы в указанной части указанные подлежат возмещению уполномоченным органом лишь в сумме 6 107 руб. 50 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности несения судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, перелетами к месту судебных заседаний, проживанием в гостинице, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного возмещении соответствующих судебных издержек на общую сумму 44 035 руб. 14 коп.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что взыскание судебных расходов в сумме 44 035 руб. 14 коп. не соответствует разумному пределу, судами не установлено.

Таким образом, учитывая наличие права арбитражного управляющего на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, и то, что такая жалоба осталась без удовлетворения, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, исходя из доказанности понесенных арбитражным управляющим расходов, а также признав заявленную сумму расходов подлежащей частичному уменьшении., суды удовлетворили заявленные требования в части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 АПК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 1.

Доводы уполномоченного органа о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителей проверены и обоснованно отклонены судами. Как верно указали суды обеих инстанций, представленные уполномоченным органом распечатки о стоимости юридических услуг не учитывают специфику конкретного дела, в связи с чем эти данные не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности расходов. Надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств недобросовестности конкурсного управляющего, привлекшего к участию в деле представителей, уполномоченным органом не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова