Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7688/20 по делу N А60-67269/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-67269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозинг Елены Зигмундовны (далее - заявитель, ИП Лозинг Е.З., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-67269/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" (далее - общество, ООО "СеровСпецТранс") - Шульмин М.С (доверенность от 20.01.2020, диплом).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа посредством применения онлайн-связи приняли участие представители:

Администрации Серовского городского округа (далее - администрация) - Кригер Е.А. (доверенность от 21.01.2020),

предпринимателя - Баландин С.Н. (доверенность от 07.11.2019).

ИП Лозинг Е.З. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации, ООО "Серовспецтранс" с требованиями о признании недействительными результатов конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах Серовского городского округа - "7-8. Пос. Металлургов - пос. Сортировка", а также о признании недействительным свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам в границах Серовского городского округа - "7-8. Пос. Металлургов - пос. Сортировка", выданного администрацией ООО "СеровСпецТранс" на основании результатов указанного конкурса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ИП Лозинг Е.З. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на несоответствии заявки ООО "СеровСпецТранс" требованиям и критериям конкурсной документации, в связи с чем общество неправомерно допущено до участия в конкурсе. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании окружного суда.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением администрации от 24.06.2019 N 1421 "О проведении открытого конкурса и утверждении конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа" утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа.

В соответствии с Протоколом от 30.09.2019 N 1-жкх вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, на участие в конкурсе были поданы 2 заявки - ООО "СеровСпецТранс" и ИП Лозинг Е.З.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 02.10.2019 N 2-жкх заявка предпринимателя не допущена к участию в конкурсе по трем основаниям: не предоставлен документ, предусмотренный подпунктом 8 пункта 7.1 Конкурсной документации, не предоставлен документ, предусмотренный подпунктом 19 пункта 7.1 Конкурсной документации, не предоставлен документ, предусмотренный подпунктом 20 пункта 7.1 Конкурсной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-65196/2019 признано правомерным отклонение администрацией заявки предпринимателя по третьему основанию: ввиду отсутствия предусмотренной подпунктом 20 пункта 7.1 Конкурсной документации описи документов.

Протоколом заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок в открытом конкурсе от 04.10.2019 N 3-жкх открытый конкурс признан несостоявшимся, на основании п.п. 4 статьи 11.4 Конкурсной документации свидетельство о праве на осуществление перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа выдано ООО "СеровСпецТранс", как единственному допущенному к участию в конкурсе участнику.

Ссылаясь на то, что заявка общества не соответствовала требованиям и критериям конкурсной документации, полагая, что указанный участник неправомерно был допущен до участия в конкурсе, что повлекло за собой создание последнему преимущественных условий участия в торгах и является прямым нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ИП Лозинг Е.З. обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, при этом исходит из того, что предприниматель при всех равных условиях не могла быть признана победителем данного конкурса, поскольку правомерно не была допущена к участию в нем, соответственно, не является участником конкурса, а только претендентом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В связи с изложенным, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо, а положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив нарушений проведения администрацией конкурса, учитывая отклонение заявки Лозинг Е.З. на участие в конкурсе, а также недоказанность ее доводов о том, что приведенные предпринимателем нарушения повлияли на результат конкурса, сделали вывод о том, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов ИП Лозинг Е.З.

Суд округа отмечает, что лицо, не принимавшее участие в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на признание его победителем, предприниматель, обращаясь с требованиями о признании недействительными результатов конкурса и выданного на его основании свидетельства, не доказала наличие защищаемого права и нарушение своих прав и законных интересов, поскольку не является участником конкурса.

Приводимые кассатором возражения как-то: об отсутствии у ООО "СеровСпецТранс" на момент подачи заявки договоров обязательного страхования гражданской ответственности; общество не может осуществлять права владения и пользования транспортными средствами по договору аренды, в связи с нахождением данных средств во владении и пользовании иного лица по договору лизинга; заявленные обществом транспортные средства не содержались на момент подачи заявки в реестре лицензий; заявленный обществом автобус марки "Форд-Транзит ГАЗ-а65R52" не относится к среднему классу; о том, что в протоколе отсутствует описание и оценка заявки являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены ими.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленную в материалы дела доказательственную базу и пришли к правильному выводу о том, что при проведении оспариваемого конкурса организатором торгов и конкурсной комиссией не было допущено существенных нарушений законодательства и конкурсной документации, которые могли повлиять на результат конкурса и привести к ущемлению прав и законных интересов истца, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, при том, что суду кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Также окружной суд отмечает, что отмена Арбитражным судом Уральского округа постановлением от 10.12.2020 по делу N Ф09-7534/20 решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-65196/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу в части эпизода, касающегося допуска заявки общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" к участию в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом Серовского городского округа и направление дела на новое рассмотрение по данному эпизоду в суд первой инстанции на правильность выводов суда по данному спору не влияет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-67269/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лозинг Елены Зигмундовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лозинг Елене Зигмундовне из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 29.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова