Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7906/20 по делу N А50-3795/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А50-3795/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Сибагатуллина Михаила Равильевича (далее - Сибагатуллин М.Р.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-3795/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Димова Л.А., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей Валеевой Ренаты Фанисовны и Валеевой Арины Фанисовны, общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН 1091832003449, ИНН 1832076250) обратилась в суд к Сибагатуллину М.Р., о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены, признан недействительной сделкой - договор от 15.09.2017 N ДС/1-17 купли-продажи автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2017 г.в., VIN: WBAJD11090G877734, паспорт ТС 77 УО 626584, заключенный между обществом "Дорснаб" и Сибагатуллиным М.Р., с Сибагатуллина М.Р. в пользу общества "Дорснаб" взысканы убытки в сумме 3 495 573 руб., а также с Сибагатуллина М.Р. в пользу Димовой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 000 руб. Кроме того, с Сибагатуллина М.Р. в доход федерального бюджета взыскано 2 478 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу решение суда первой инстанции от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Сибагатуллин М.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сибагатуллин М.Р., не согласившись с определением суда от 19.11.2020 о возвращении кассационной жалобы, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять ее к производству. Сибагатуллин М.Р. утверждает, что прикладывая отчет об отслеживании почтового отправления (идентификатор 6149088473349) к кассационной жалобе он преследовал цель показать суду дату фактического получения письма. Заявитель обращает внимание на то, что ссылка суда и отметка почты "неудачная попытка вручения" является формальной и присутствует практически на всех почтовых отправления, пересылаемых по России, а также указывает на нахождение его в ежегодном отпуске с 26.08.2020 по 06.09.2020 и необходимость обеспечения режима самоизоляции до 09.09.2020

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (статья 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 14.08.2020, последним днем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 14.10.2020, между тем кассационная жалоба Сибагатуллиным М.Р. подана в суд первой инстанции 06.11.2020- то есть по истечении срока обжалования, установленного статьей 276 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой Сибагатуллин М.Р. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что он не имел возможности подготовить и подать кассационную жалобу в связи с поздним получением (10.09.2020) копии постановления апелляционного суда

В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции установил, что представитель Сибагатуллина М.Р. Жуков С.В. присутствовал в судебном заседании 12.08.2020, в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 опубликовано в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов 15.08.2020 (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта https://kad.arbitr.ru/).

Постановление в адрес заявителя направлено апелляционным судом 21.08.2020, прибыл отправленный документ в место вручения адресата 25.08.2020, 25.08.2020 же состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, 10.09.2020 - состоялось вручение. Таким образом, возможность получения данной корреспонденции имелась у Сибагатуллина М.Р. с 25.08.20, то есть своевременно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель должен был организовать получение почтовой корреспонденции, риск последствий неисполнения этой обязанности несет сам заявитель, не предпринявший меры по организации получения почтовой корреспонденции по соответствующему адресу, приняв во внимание, что представитель заявителя кассационной жалобы присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель был осведомлен о принятии апелляционным судом оспариваемого акта и, соответственно, действуя добросовестно, должен был и мог отслеживать как поступление постановления суда апелляционной инстанции по почте, так и публикацию судебного акта в общедоступных источниках, в отсутствие доказательств невозможности контролирования публикации или поступления на почту корреспонденции и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в результате которых, получив копию оспариваемого судебного 10.09.2020, он не мог предпринять действий по подготовке и направлению в предусмотренный законом срок кассационной жалобы, суд округа обоснованно отказал Сибагатуллину М.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы нахождение его в отпуске не исключало возможности своевременной подачи кассационной жалобы, в том числе, посредством поручения указанного действия представителю (статья 59 АПК РФ).

Ссылка Сибагатуллина М.Р. на необходимость обеспечения им режима самоизоляции до 09.09.2020 не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В вопросе 4 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Доказательства, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали ознакомиться с постановлением суда апелляционной инстанции, своевременно опубликованным в общедоступной базе судебных актов арбитражный судов, в также препятствовали подаче кассационной жалобы, в том числе в электронном виде, при том, что постановление суда апелляционной инстанции получено заявителем 09.09.2020, а срок на подачу кассационной инстанции истекал 14.10.2020, Сибагатуллиным М.Р. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Сибагатуллина М.Р. - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы, Сибагатуллину М.Р. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.12.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-3795/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Сибагатуллина Михаила Равильевича - без удовлетворения.

Возвратить Сибагатуллину Михаилу Равильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. ошибочно уплаченную при подаче жалобы по чеку-ордеру от 05.12.2020.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова