Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-5728/20 по делу N А60-11077/2020

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-11077/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество, АО "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-11077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный орган, РЭК Свердловской области) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 N 22, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

РЭК Свердловской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения РЭК Свердловской области оспариваемого постановления ввиду выявленного нарушения обществом установленного порядка ценообразования, выразившегося в занижении тарифов на тепловую энергию в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 при расчетах за отопление с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саперов, д. 1, а также в осуществлении расчетов за отопление и горячее водоснабжение (нагрев) с гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1/Б в период с 01.06.2019 по 01.12.2019 по неподлежащим применению тарифам на тепловую энергию, установленным для иной системы теплоснабжения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из пункта 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую на территории муниципального образования "город Екатеринбург", для ПАО "Т Плюс" установлены постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 N 278-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и о внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

При рассмотрении спора судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения заявителем при расчетах с гражданами за тепловую энергию (индивидуальное потребление) порядка ценообразования в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", 38 Правил N 354, пункта 9 Одноставочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории муниципального образования "город Екатеринбург", установленных постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 N 278-ПК, АО "ЭнергосбыТ Плюс".

При этом установленные административным органом факты нарушения порядка ценообразования заявителем не опровергнуты.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, отражен в оспариваемом постановлении.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела заявителем не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО "ЭнергосбыТ Плюс" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества, основанные на том, что лицом, виновным в допущенном нарушении установленного порядка ценообразования, является ООО "ЕРЦ", нарушившее условия субагентского договора, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с надлежащим правовым обоснованием. Так, со ссылкой на положения действующего законодательства, условий агентского договора, субагентского договора, фактически сложившихся отношений между принципалом, агентом и потребителями коммунальных услуг судами указано, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано соблюдать установленный порядок ценообразования при начислении потребителям платы за коммунальные услуги и несет ответственность за правильность начисления такой платы, при этом ответственность перед принципалом за надлежащее исполнение обязанностей (в том числе в части соблюдения установленного порядка ценообразования) несет АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Ссылка заявителя на отсутствие вины директора АО "ЭнергосбыТ Плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установленное Свердловским областным судом при рассмотрении дела N 72-724/2020, верно не принята во внимание судами, поскольку указанное не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, поскольку действующее законодательство таких положений не содержит. Судом общей юрисдикции рассматривался спор, касающийся персональной ответственности должностного лица общества, при этом выводы суда об отсутствии вины директора общества для привлечения его самого к административной ответственности не свидетельствуют о том, что обществом административное правонарушение не совершено.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-11077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова