Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-6750/20 по делу N А50-6825/2020

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-6825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - общество "Промимпэкс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-6825/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Промимпэкс" - Кузнецов А.В. (доверенность от 17.03.2020 N 1475, диплом);

инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Мехоношин Е.В. (доверенность от 25.12.2019), Яровая М.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "Промимпэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительными требования от 24.12.2019 N 8661 о предоставлении документов (информации) за 4 квартал 2016 года; решения от 31.12.2019 N 902990641 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года; решения от 31.12.2019 N 903018963 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) по НДС за 4 квартал 2015 года; требования от 24.12.2019 N 8649 о предоставлении документов (информации) за 4 квартал 2015 года; требования от 22.01.2020 N 436 о предоставлении документов (информации) за 4 квартал 2015 года; требования от 30.01.2020 N 543 о предоставлении документов (информации) за 4 квартал 2015 года; требования от 05.02.2020 исх. N 12-22/0247 о предоставлении пояснений за 4 квартал 2015 года; требования от 31.01.2020 о предоставлении пояснений исх. N 683 за 4 квартал 2016 года; признании незаконными действий должностных лиц инспекции при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 4 квартал 2016 года в части повторной проверки данных указанной декларации, которые налогоплательщиком не изменялись (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (судья Носкова В.Ю.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом фактически проведена повторная камеральная налоговая проверка, которая проведена за пределами завершившихся в 2016 -2017 камеральных налоговых проверок первичных деклараций по НДС; в рассматриваемом случае уточненные декларации являлись идентичными с первичными налоговыми декларациями за эти же налоговые периоды.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт понуждения налоговым органом налогоплательщика к сдаче уточненных налоговых деклараций под угрозой привлечения к административной ответственности и приостановки операций по расчетному счету организации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выявив расхождения (несопоставление) данных (сведений), отраженных налогоплательщиком в первичных налоговых декларация по НДС за 4 кварталы 2015 и 2016 годов, с информационным ресурсом, инспекция направила в адрес налогоплательщика спорные уведомления и требование о представлении пояснений, содержащие конкретизированную информацию о несоответствии сведений, которые имеются у налогового органа, отраженным в налоговой декларации (ошибки в реквизитах документов (дата и (или) номер в ГТД и счете-фактуре, неверно отражен код операции, не отражен контрагент).

С учетом указанных уведомлений обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 3, дата представления 05.11.2019), 4 квартал 2016 года (корректировка N 2, дата представления 01.11.2019). Представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций послужило основанием для проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок, в ходе которых 31.12.2019 налоговым органом приняты решения N902990641, N 903018963 о продлении сроков проведения камеральных налоговых проверок; в адрес налогоплательщика направлены вышеуказанные требования о представлении документов (информации), а также требования о представлении пояснений.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, а также действиями инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Пермскому краю, а затем и в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Согласно п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ.

Действующее налоговое законодательство не содержит такого понятия как "повторная камеральная проверка". Вместе с тем, как верно отмечено судами, проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки представленных обществом 01.11.2019, 05.11.2019 уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кварталы 2015, 2016 годов соответствует законодательству о налогах и сборах.

Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией фактически проводилась "повторная" камеральная проверка, правомерно отклонены судами как не соответствующие действительности; тот факт, что уточненные налоговые декларации содержали сведения, идентичные сведениям первоначальных деклараций, не лишает инспекции права на проведение камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Судами также не установлено нарушений со стороны инспекции при продлении сроков спорных камеральных проверок и предъявлении требований к налогоплательщику о представлении документации, таковые были совершены в строгом соответствии со ст. 88 НК РФ. Наличие в действиях налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о понуждении его инспекцией к сдаче уточненных налоговых деклараций под угрозой привлечения к административной ответственности и приостановки операций по расчетному счету организации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как неподтвержденный материалами дела. Как верно указано судом, в письме, направленном инспекцией в адрес налогоплательщика, содержалось требование: либо внести соответствующие исправления в налоговую декларацию, либо представить пояснения. Данных о том, что обществом уточняющие налоговые декларации были поданы в связи с неправомерным воздействием налогового органа, материалы дела не содержат. Более того, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом предмета требований, заявленных налогоплательщиком.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-6825/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.В. Кангин А.Н. Токмакова